но не сумел укрепить власть на севере страны и продолжал вести бои с мощной военной коалицией, известной как «Объединенный фронт» или «Северный альянс».

Соединенные Штаты с 1998 г. в скрытом порядке предоставляли помощь противникам Талибана, и эта помощь включала в себя несмертельные боевые средства, однако, по новому распоряжению, ЦРУ получало право поставлять оружие. Также документ давал сотрудникам разведуправления возможность заново познакомиться с лидерами моджахедов, которых они поддерживали в 80-е в войне с Советским Союзом. Но, учитывая, что в регионе не было американских баз, операция не обещала быть легкой. Говорят, что президент Клинтон спросил председателя КНШ генерала Хью Шелтона, можно ли задействовать в операции контингент ССН, но тот отговорил президента от этой идеи, сославшись на то, что для такого подхода имеется масса препятствий.[511]

В итоге поддержка сопротивления вышла нерешительной и разрозненной. Белый дом не подошел к делу достаточно ответственно. Выбирая подход для поддержки сопротивления, пошли в итоге по пути наименьшего сопротивления, компромисса, остановились на политическом междупутье. Вывод, сделанный в 2004 г. при анализе операции, гласил: «США неэффективно воспользовались ТВД как стратегическим инструментом внешней политики».[512]

Глава 2

Поддержка сопротивления действующей власти как инструмент принуждения

Власть – это способность влиять на поведение других, чтобы добиться желаемых результатов.

Джозеф С. Най-младший

Принуждение имеет несколько определений, но общепринятым считается следующее понимание этого термина: «применение угрозы в виде силы, или же самой силы как таковой, в целях либо сдерживания другой государственной силы, либо склонения ее к соблюдению интересов принуждающего государства».[513] Это «принуждение некоего лица или органа к определенным действиям, для него не желательным».[514]

Поддержка сил сопротивления может оказаться эффективным средством принуждения иностранного правительства к смене политики, если эта политика противоречит интересам Соединенных Штатов. Обычно из всех вариантов предпочтительнее экономические санкции. Однако если санкции применяются против режима, беспощадного к своим гражданам и ни во что их не ставящего, то обычно последствия санкций ложатся бременем на этих самых простых граждан. Возможен альтернативный вариант, когда США в целях принуждения решает оказать материальную поддержку вооруженной оппозиционной группировке или мирному гражданскому движению сопротивления. Многие страны для этой цели в качестве объекта поддержки выбирали именно вооруженные группировки. Однако потенциально поддержка движений, использующих ненасильственные методы, может оказаться эффективнее. Действуя с неизбежной долей риска, силы гражданского сопротивления или продемократической оппозиции тем не менее способны нанести удар авторитарному государству, и оно поддастся давлению – с пользой для угнетенного населения и в интересах Соединенных Штатов. Усилению внешней поддержки внутригосударственным движениям может служить освещение деяний режима в мировой печати и их осуждение мировым сообществом. Успех такой поддержки, как пишут Гомперт и Биннендейк, «зависит от того, какими возможностями располагает принуждающий и насколько уязвим объект его принуждения».[515]

Внешняя поддержка гражданскому движению сопротивления, используемая в качестве инструмента принуждения, может доставить авторитарному режиму немало хлопот. В эпоху, когда во многих регионах мира усиливается тенденция к авторитарному правлению, подобные движения «возникают все более неожиданно, со все большей частотой и интенсивностью, во многом благодаря современным средствам коммуникации, таким как социальные сети, а также политической организации».[516] Эффективная стратегия подобной поддержки, как мы увидим из некоторых приведенных в этой главе примеров, включает в себя действия, направленные на подрыв базы политической власти. Баймен и Уоксмен объясняют: «Если принуждающая сторона имеет возможность вырвать рычаги власти из рук режима, руководство страны может пойти на уступки, дабы не потерять влияние… Таким образом, часто для противника точка приложения давления – это связь режима с базой политической власти».[517] Гомперт и Биннендейк в своей работе «Сила принуждения» также признают, что «наибольшего принудительного давления удается добиться, ставя под угрозу политическую власть или же само существование режима, угрожающего американским интересам».[518]

Для поддержки сопротивления в целях принуждения характерна та же проблема, что и для похожих операций, осуществляемых с целью подрыва, а именно: цель США, будь то принуждение или подрыв, редко полностью совпадает с целью, которую ставит поддерживаемое движение. А его цель может варьироваться от политических реформ до смены руководства или формы правления. Вероятно, стратегия, направленная на принуждение, есть наиболее эффективный способ применения поддержки сопротивлению, однако нельзя переходить грань и свергать правительство противника. Как объясняют Баймен и Уоксмен, «принуждение имеет успех, когда противник уступает, все еще имея силы сопротивляться».[519] Поддержка активистов сопротивления или боевиков в той степени, в какой она оказывается полезна движению, при этом не являясь достаточной для смены режима, требует тщательного планирования и исполнения. Существует реальный риск непреднамеренной смены режима; это особенно возможно, если разведка переоценила гибкость властей.

Некоторые авторы полагают, что поддержка сопротивления или оппозиции может считаться принуждением, только если осуществляется открыто.[520] Такая поддержка часто оказывается в рамках более масштабных и диверсифицированных дипломатических усилий. Иногда поначалу они имеют форму скрытых операций, а потом, когда спустя уже какое-то время информация о них просачивается в прессу, фактически превращаются в открытые. Так было с поддержкой никарагуанского сопротивления («контрас») и афганских моджахедов; и тем и другим помощь оказывалась в 80-е гг.

A. Обоюдное принуждение

Когда один конгрессмен спросил директора ЦРУ Уильяма Колби, почему США поддерживают боевиков Национального фронта освобождения Анголы (ФНЛА), Колби ответил: «Все просто: потому что Советы поддерживают Народное движение за освобождение Анголы (МПЛА)».[521]

Данная категория включает случаи, когда меры по поддержке сопротивления применялись в ответ, в отместку; иными словами, США поддерживают подпольные движения или движения сопротивления для того, чтобы оказывать давление на определенное государство, которое оказывает поддержку другому подполью или движению сопротивления. Отчасти это соответствует дипломатическому принципу взаимности, который гласит, что «если одно государство совершает в отношении другого действия определенного характера, то другое с большой долей вероятности (и в случае целесообразности такого варианта) будет защищать свое право ответить тем же».[522]

В соответствии с положениями Женевской конвенции 1954 г. Вьетнам был «временно» разделен. В 1956 г. планировались выборы. Демократическая Республика Вьетнам под руководством Хо Ши Мина теперь довольствовалась северной частью, и Хо Ши Мин начал кампанию, направленную на свержение правительства Южного Вьетнама. Начал он с того, что оставил на юге 10 тысяч партизан Вьетминя.[523] Уже в следующем году ЦРУ настоятельно склоняло правивший на юге режим Зьема к проведению в Северном Вьетнаме тайных операций. Американское разведуправление даже оказало помощь в формировании и подготовке секретного военного