Примечание: Это весьма поучительная информация – так сказать, «взгляд изнутри» на методику государственной службы. Под внутриведомственным расследованием, а вернее под «профессиональным» внутриведомственным расследованием всегда имеется в виду очевидное доказательство полного наличия отсутствия следов.

43.4. Но если вы вдруг с чего-то решили, что выводы внутриведомственной комиссии «сфальсифицировать» можно, а межведомственной – нельзя, значит, вы не совсем глубоко понимаете специфику государственной службы.

43.5. Фальсифицируя выводы межведомственной комиссии, не то чтобы можно попасться или нельзя. Все зависит от того, кто возглавляет межведомственную комиссию. Ее председатель должен быть добросовестным, абсолютно надежным человеком.

43.6. С таким «принципиальным» человеком не надо постоянно опасаться, что все выплывет наружу. Это исключено! Как раз такой человек и поймет, что от него требуется. Ему небезразличны возможные последствия. Он сознательно и с ответственностью подойдет ко всем аспектам порученного ему дела. Это должен быть человек широких взглядов и кристально чистой репутации. Только возглавляемая именно таким человеком межведомственная комиссия никогда не докопается до нежелательных фактов.

Примечание: Например, обнаружит что-то, чего вы не знали сами, хотя и должны были бы знать, или что-то, о чем были прекрасно осведомлены, но не хотели бы, чтобы другие знали, что вы знаете.

43.7. Кандидатуру председателя комиссии по щепетильным для граждан вопросам чиновники всегда отбирают очень тщательно. Мало того, что это должен быть признанный Властью авторитет в данной области. Главная цель работы подобных комиссий – чтобы их выводы не разошлись с мнением чиновников.

Примечание: Они же не настолько глупы, чтобы публично расписаться в своем невежестве.

43.8. Но если есть хоть малейшая вероятность того, что комиссия выскажет сомнения в компетентности чиновников или если она займет выжидательную позицию, то ее отчеты не предаются широкой огласке. Только и всего.

43.9. Обратите внимание, на отчет комиссии не накладывается запрет. Ибо «запрет» – орудие тоталитарных режимов. Для свободной страны такое неприемлемо. Поэтому ни о каком запрете и речи быть не может! Отчет просто не публикуется.

Примечание: А это другое дело, или, как говорят в Одессе: «Две большие разницы!».

43.10. Как правило, бюрократы демократическим путем принимают решение – публиковать или не публиковать отчет той или иной комиссии. И если отчет не публикуется, значит, победило большинство, то есть – разум!

43.11. Но как, в таком случае, объяснить, что, мол, мы рассчитывали получить от авторитетной комиссии подтверждение нашей позиции, а когда его не последовало, сделали вид, будто отчета не существует вовсе? На этот случай в бюрократическом аппарате существует хорошо отработанная практика. И заключается она в дискредитации нежелательного документа.

43.12. На всякий случай запомните, а лучше – запишите: вам это может пригодится для дискредитации некоторых на редкость глупых документов ваших коллег.

I. Первый этап: «Интересы общества».

а) намекнуть на соображения безопасности;

б) подчеркнуть, что данный материал допускает возможность неверной интерпретации. Следовательно, может быть использован для формирования негативного отношения к действующей власти.

Примечание: Неверно интерпретировать можно буквально все… даже Священное Писание. Будь оно отчетом правительственной комиссии, российские чиновники, без сомнения, доказали бы нежелательность его публикации на том основании, что оно являет собой пример безответственности. В частности, утверждение, что «кроткие унаследуют мир», может нанести непоправимый ущерб нашему оборонному бюджету.

в) сослаться, что целесообразнее было бы подождать результатов более широкого и детального исследования на долгосрочной основе;

г) если такого исследования нет и в помине, тем лучше: можно создать еще более авторитетную комиссию и выиграть еще больше времени.

II. Второй этап: «Дискредитация нежелательных для публикации материалов». Дискредитировать такие материалы, безусловно, намного проще, чем уже опубликованные. Надо организовать для прессы несколько «утечек». Например, о том, что:

а) остается без ответа ряд важных вопросов;

б) не сделаны четкие выводы;

в) конкретная информация допускает различные толкования;

г) имеются явные противоречия;

д) некоторые кардинальные аспекты проблемы вызывают сомнение.

Примечание: Пункты «а» – «г» будут верны в любом случае, ибо это можно сказать практически о всех печатных материалах – даже необязательно предварительно их читать. Вопросы, оставшиеся без ответа, всегда найдутся – хотя бы потому, что их никто не задавал. Что же касается пункта «д», то если эти кардинальные аспекты ни у кого не вызвали сомнений, вызовите их сами. Тогда они появятся и у других.

III. Третий этап: «Дискредитация рекомендаций».

Данная цель легко достигается с помощью умелого употребления дежурных фраз вроде:

а) «…не является серьезной основой для выработки долгосрочных решений…»;

б) «…не содержит достаточной информации для глубоких оценок…»;

в) «…не может служить основанием для радикальных изменений существующей политики…»;

г) «…в широком смысле только подтверждает текущую практику…».

Примечание: Фразы такого рода создают душевный комфорт у тех, кто не читал данного материала и кто не желает перемен, то есть практически у всех.

IV. Четвертый этап: если и после третьего этапа остаются сомнения – «дискредитируйте автора отчета».

Делается это неофициально, с помощью намеков и слухов о том, что он (она):

а) предубежден против правительства;

б) жаждет известности;

в) выслуживается, чтобы получить от власти некие преференции;

г) выслуживается, чтобы получить руководящий пост;

д) ранее являлся консультантом оппозиции, или хочет стать «материально заинтересованным рупором» внешних врагов.

43.13. Если вас не устраивает отчет комиссии, переделать надо только заключение. Это единственное, чем интересуются журналисты, на остальное они просто не обращают внимания.

43.14. И если заключение, например, звучит следующим образом: «Исходя из полученных данных, комиссия не видит оснований, препятствующих реализации проекта», то в окончательном варианте это будет звучать так: «Исходя из полученных данных, комиссия не видит оснований, препятствующих реализации проекта. Вместе с тем комиссия считает необходимым подчеркнуть, что данное исследование является сравнительно новым видом исследований подобного рода и, следовательно, было бы безответственно отрицать возможность, что в результате дальнейшего исследования данный проект может быть признан опасным с точки зрения безопасности».