Поэтому изменения в большинстве стран ведут к появлению двух проблем (помимо массы других, не связанных непосредственно с темой этой заметки): образуются «дыры» (например, люди не знают, что делать, когда это делать и как) и происходит бюрократизация системы. Система работает нормально, но очень медленно и неэффективно. Между тем нужды рынка меняются в ответ на происходящие изменения, и требуется быстрая реакция.

Тут в игру вступает коррупция. Клиент, которому нужно, чтобы система произвела результат, ищет пути, чтобы ускорить бюрократический процесс, сократить его и сделать более эффективным. Как это сделать, вроде бы ясно: нужно найти человека, который знает этот процесс изнутри и может добиться (быстрого) результата. Поскольку это ценная услуга, клиент готов за это платить. Когда вы платите — кладете деньги на стол или передаете их под столом — вы поощряете феномен коррупции.

Получатель в этой ситуации поставлен в позицию, где может злоупотреблять властью. Он решает, кому достанется контракт. По сути, это он выбирает, кто выиграет в результате. И его решение зависит от того, кто больше денег передал под столом.

Теперь вы видите, где коренится проблема: в организации или правительственном офисе, где обмениваются взятками. Согласитесь, что это не прозрачная система, где можно было бы провести аудит процессов. Если бы было по-другому, можно было бы предотвратить передачу денег под столом.

Поскольку система менялась со временем, она стала мутной, непрозрачной, сломанной.

Мутность означает отсутствие контроля в компании, благодаря чему складываются условия, которые отдельные сотрудники могут эксплуатировать ради выгоды.

Я считаю, чем лучше функционируют системы, тем они более прозрачны и более контролируемы. И, как результат, в них меньше коррупции.

Отсюда формула:

Чем больше бюрократии в условиях изменяющейся среды, тем больше коррупции.

Проблему не решить, наказывая коррумпированных чиновников. Это может замедлить развитие проблемы; возможно, даже заморозить ее на время. Но коррупция не исчезнет.

Это все равно что убивать комаров, которые переносят малярию. Всех не убьешь. Пока нескольких убьете, родятся новые. Нужно высушить болото, на котором они плодятся.

Невозможно наказать, тем более уничтожить всех коррумпированных чиновников. И невозможно замедлить изменения, из-за которых возникают «дыры» и происходит бюрократизация. Однако можно ускорить дебюрократизацию системы и перестроить ее, чтобы устранить «дыры». И нужно постоянно изменять систему, чтобы быстро и успешно удовлетворять рыночные нужды зависящих от нее потребителей.

В стране, переживающей хронические изменения, я бы порекомендовал создать министерство, отвечающее за дебюрократизацию и перестройку системы. Подобная модель уже существует в корпорациях, где есть отделы системного проектирования или постоянного усовершенствования. (Институт Адизеса поддерживает внедрение этой практики как на корпоративном, так и на государственном уровне по всему миру.) Это осуществимо. И это следует осуществлять.

Нужно меньше наказывать и больше предотвращать.

[111]

Стало модным агитировать за идею толерантности в отношении этнических групп, рас и религий. В Санта-Барбаре, где я живу, в школах даже читают целый курс о толерантности. В Вашингтоне музей, посвященный истории Холокоста, называется «музеем толерантности».

Чем я недоволен?

В поисках позитива

Предположим, вы постоянно ругаетесь с женой и кто-нибудь посоветовал вам «относиться друг к другу толерантно». Что это означает? В моем понимании это значит, что надо подавлять желание высказывать свое мнение и вместо этого занять пассивную позицию, примириться с тем, с чем вы не можете согласиться. На мой взгляд, толерантное отношение к тем, у кого другие взгляды, означает молчаливое страдание.

В чем состоит альтернатива? Ругаться? Убить друг друга? Отвергать различия?

Нет!

Нужно искать в различиях позитивное.

Представляя свою супругу, вместо того чтобы сказать: «Вот моя жена, я отношусь к ней толерантно, — муж пусть говорит: — Вот моя лучшая половина».

Разница во взглядах, по определению, означает, что противоположная сторона может предложить новую точку зрения. Почему бы не стремиться к этой обогащающей нас разнице, вместо того чтобы толерантно относиться к ней как к неудобству?

Можно относиться толерантно к цыганам, а можно наслаждаться их музыкой и их любовью к жизни.

Можно относиться толерантно к евреям с их идиосинкразиями (например, к их энтузиазму по поводу их религии, который иногда путают с навязчивостью), а можно восторгаться их стремлению к знаниям и остроте их ума.

У каждого человека, каждой нации, культуры, сексуальной ориентации… у каждого цветка или сорняка есть своя история. К ней не нужно относиться с толерантностью. Ее нужно изучать. Принять новое знание с распростертыми объятиями и радоваться разнице.

[112]

Сегодня на прогулке я проходил мимо церкви. Перед ней висел большой плакат, приглашающий всех войти и «присоединиться». Я задумался. Это то, чего все мы хотим: (со)единение. Быть единой семьей, единым обществом, даже единым человеком, чтобы перестать спорить с окружающими и прекратить внутренние разногласия у себя между ушами.

Но что это означает — быть «единым»? Думаю, для многих это значит, что больше нет разногласий. Именно это двигало инквизиторами во время Великой инквизиции. Этим движимы многие фанатически религиозные люди, не только радикальные мусульмане. Этим руководствовались коммунизм и фашизм: желанием устранить разнообразие. Будьте как я или не будьте вообще. Единство — это возвышенная цель, но средства ее достижения трагичны. Сколько людей погибло или подверглось мукам из-за того, что некий режим, религия или политическое движение любой ценой пытались достичь этой вожделенной цели единства?

Перефразируем концепцию

Мне кажется, нужно переосмыслить наше понимание слова и концепции единства. Посмотрите на свою ладонь. Пальцы разного размера, работая вместе, образуют ладонь.