В Лондоне же министр обороны Джон Нотт твердо решил, что должен как можно скорее проинформировать парламент о факте атаки, хотя в Лондоне почти ничего не было известно о тактических обстоятельствах морского сражения. В Министерстве обороны в спешном порядке было составлено заявление для парламента. Как его главный личный секретарь, я все еще вносил поправки в это заявление, сидя в служебной машине рядом с госсекретарем, мчавшимся в Палату общин, – это происходило за несколько минут до того, как должно было быть сделано заявление. Я очень хорошо помнил как о необходимости предоставить достоверное оправдание нашей атаки в свете враждебных намерений Аргентины, так и о том, чтобы защитить источник разведывательной информации не в последнюю очередь после оплошности Теда Роулендса.

В заключительном официальном заявлении была сделана попытка совместить несовместимое – в нем говорилось об общей угрозе для британской оперативной группы со стороны аргентинского флота, в том числе оперативного соединения «Генерала Бельграно», а также о том, что «Генерал Бельграно» находился близко к запретной для судоходства зоне вокруг островов. Также там указывалось, что крейсер «приближался к нашему оперативному соединению, которое находилось от него всего в нескольких часах хода». Эта заявление должно было правдиво сообщить о намерениях противника, вскрытых в секретном аргентинском приказе, при этом не раскрывая информации о том, что британская сторона может читать эти приказы. После «Дня "Д"» Черчилль был обвинен в аналогичном введении в заблуждение Палаты общин, сославшись на «первую из серии высадок», чтобы поддержать дезинформацию в рамках операции «Стойкость», описанной в главе 5[130].

Позже выяснилось, что аргентинский флот, о чем в Лондоне было неизвестно, отложил свою операцию, и в момент торпедной атаки «Генерал Бельграно» уже изменил курс и направлялся на юго-запад, прочь от британской оперативной группы. Хотя это никоим образом не отменяло законности решения потопить крейсер, последующие годы были потрачены на борьбу с бесплодными конспирологическими теориями о том, что мотивом британской атаки была не защита оперативной группы, а на самом деле срыв дальнейших мирных переговоров. Либо что торпедная атака была проведена вследствие изменения британским правительством по недоразумению правил ведения боевых действий.

Правда восторжествовала лишь в официальной истории Фолклендской кампании авторства профессора сэра Лоуренса Фридмана, опубликованной в 2005 году. В ней ему было разрешено привести цитату из к тому времени рассекреченного текста аргентинских военно-морских приказов, показывающих первоначальное намерение Аргентины атаковать оперативную группу.

Этот эпизод с неверным информированием иллюстрирует урок, обсуждавшийся в предыдущей главе: как только конспирологическая интерпретация вброшена, ее практически невозможно вывести из информационной среды. Несмотря на все последующие исправления, неверная информация продолжает находиться в обращении.

Дезинформация

Та информационная операция, которой демократические общества и все мы больше всего боимся, – это дезинформация, также известная под термином «черная пропаганда», то есть информация, которая является заведомо ложной до ее распространения. Наиболее опасными тайными информационными операциями сегодня являются те, которые распространяют по проверенным каналам тщательно разработанные и с виду правдоподобные информационные материалы, являющиеся ложными. Именно в этом поле сегодня проходят массовые российские подрывные операции, описанные в главе 10. Ключ к осуществлению действенного обмана заключается в том, чтобы ложное сообщение было передано цели по как можно большему количеству каналов. Одному сообщению можно не поверить, но если существует его подтверждение, то информационная картина быстро приобретает надежный статус. Как только такой статус будет достигнут, последующие сообщения по тому же каналу тоже будут восприниматься как правдивые. Отсюда следует, что для обнаружения обмана необходимо исследовать как можно больше различных каналов поступления информации. Требуется большое мастерство, чтобы сообщения на каждом канале согласовывались между собой и не содержали несоответствий. Одного такого несоответствия может быть достаточно, чтобы раскрыть обман. Урок, который мы должны усвоить, заключается в том, что цифровые каналы, включая социальные сети, обеспечивают идеальный способ распространения дезинформации.

Нет ничего нового в том, что фейковые новости распространяются, чтобы произвести эффект в политическом пространстве. За четыре дня до всеобщих выборов 1924 года в Великобритании заголовки утренней газеты Daily Mail ошарашили читателей: «Гражданская война: заговор социалистов. Московский приказ нашим красным». Утверждалось, что в случае переизбрания лейбористская партия поможет «парализовать армию и флот». Газета уверяла, что в редакции видели письмо председателя Коммунистического Интернационала Григория Зиновьева, адресованное британскому представителю Коминтерна. В нем якобы говорилось о том, что раз лейбористская партия хочет, чтобы переговоры с Советским Союзом были продолжены, то она должна «помочь революционизировать международный и британский пролетариат… дать нам возможность распространять и развивать идеи ленинизма в Англии и колониях». Премьер-министр от лейбористов Рамсей Макдональд в любом случае мог бы проиграть выборы в октябре 1924 года, но история с письмом Зиновьева сделала его поражение несомненным.

Впоследствии было доказано, что «письмо Зиновьева» оказалось искусной подделкой, сфабрикованной русскими белогвардейскими эмигрантами, выступавшими против политики признания советского правительства, проводимой Макдональдом. Эта подделка была приобретена британской Секретной разведывательной службой в Риге и передана в Лондон. Статья в Daily Mail была, на современном жаргоне, фейковой новостью. Как и все более эффективные информационные операции, эта история могла бы оказаться правдой для широких масс – и для многих читателей Daily Mail она обязана была быть правдой. Хотя Зиновьев и не писал этого письма, но он вполне мог бы его написать – в письме высказывались взгляды, известные по его ранним выступлениям, и об этом белогвардейские фальсификаторы прекрасно знали. Следовательно, эта история нашла отклик в общественном сознании и кристаллизовала существующие общественные сомнения относительно политики, которой должно было следовать новое лейбористское правительство.

Фальшивое письмо Зиновьева также является еще одним примером того, что фейковые новости трудно опровергнуть[131][132]. Хотя имеются законные сомнения в том, что эта история действительно повлияла на выборы и вступали ли вообще британские разведчики в сознательный сговор с целью обнародования фальшивого письма, нет никаких сомнений в том, что по сей день многие сторонники лейбористской партии считают, что они были лишены власти в 1924 году из-за заговора британской разведки, осуществленного по указанию «глубинного государства».