Ты говоришь, как тень, как отражение, как пузырь…

Да, да, я тоже читал Алмазную сутру.

Когда люди, обладающие пониманием, задают вопросы, меньшее, что можно сделать, – отвечать с позиции правитель-хозяин-глава, а не с позиции министр-гость-функция[41]. У нас есть обязанность делать хотя бы это.

Очень хорошо, но какое отношение имеет твое отсутствие ко всему этому?

Мое отсутствие – это то, что ты есть.

Тогда что такое твое присутствие?

Мое присутствие ты можешь видеть, слышать, трогать – когда изволишь.

Ты имеешь в виду, что твое отсутствие как феноменального объекта соответствует всему феноменальному присутствию, включая мое?

Наконец-то до тебя дошло. Да, твое, и жука, и слона, и воробья, и тюленя, и мое собственное как феноменального объекта.

У вас у всех, должно быть, очень могучее отсутствие, старина!

Любая «могучесть» находится в непроявленном.

Почему?

А где еще? Разве проявление может производить проявление? Разве потенциальность может производить потенциальность? Разве присутствие может производить присутствие?

Полагаю, что нет. Почему нечто настолько очевидное не замечается? Почему я сам не могу до этого додуматься?

Потому что, подобно многим другим, ты все еще немного слишком обусловлен смотреть в противоположном неверном направлении! И также, хотя будучи выраженным, это становится мыслью, само по себе оно не таково, это просто осознавание того, что есть, или того, какое все есть.

Звучит так, как будто это важно, не так ли?

Любое понимание важно. «Поняв одно, ты поймешь все», – как говорили несколько величайших Учителей. Я, по крайней мере, могу сказать, что понять это глубоко – значит понять, как мало я понимаю.

Я осознаю, что так должно быть, но я путаюсь, когда начинаю думать об этом.

Не потому ли это, что ты смотришь в неверном направлении и думаешь, вместо того чтобы смотреть в верном направлении и осознавать? И разве ты не смотришь феноменально, вместо того чтобы смотреть ноуменально, как министр-гость-функция вместо правителя-хозяина-главы? С такой точки зрения ты увидишь лишь пожитки и скарб.

Ты можешь что-то с этим сделать?

Ты можешь. Это одна из вещей, которые ты можешь сделать.

Я путаю обычную мирскую феноменальную точку зрения с ноуменальной?

Мы все так делаем, но это важное разделение, самое важное разделение. Только Мудрецы могут позволить себе игнорировать это иллюзорное различие.

Для них этого различия не существует?

Нет разницы между Да и Нет. Любое утверждение всегда истинно и ложно, как ни крути.

То есть и положительное, и отрицательное, и все противоположности для них – одно?

Нет, не одно. Но они имеют одинаковое значение в их уме. Разве ты никогда не испытывал такого?

Вообще-то, как ни удивительно, испытывал!

Хорошо! Не упусти это! Если какая-то практика и может помочь, то точно эта.

Это значит, что понимание уже присутствует и оно общее?

Вполне может быть.

Тогда, говоря словами Мудрецов, то, что все мы есть, – это наше феноменальное отсутствие?

На мой вкус – идеально.

То есть Абсолют как таковой есть причина и следствие всего присутствия?

Где присутствие – это проявление во временнόй последовательности.

Если подумать, ничто не может присутствовать, если оно при этом не отсутствует. Но не может ли оно отсутствовать здесь и присутствовать где-то еще?

Так и есть, так и должно быть. Но «где-то» – это все еще «здесь».

Я имею в виду, что если оно не за ближайшим углом и не в Австралии, то где оно может быть?

Здесь, конечно же. Но твой вопрос был феноменальным. При таком взгляде быть где-то – значит все еще присутствовать, и это единственное отсутствие для индивидуального наблюдателя. Но Отсутствие как таковое – это тотальное отсутствие, отсутствие как феноменального присутствия, так и феноменального отсутствия.

Хорошо, это мне понятно. Тотальное отсутствие трансцендентно?

«Трансцендентно» – это положительный термин, который предполагает поддержание наличия отождествления где-либо. Но нет никакого «где», как нет и никакого «когда» и тем более никакого «что». Мое Отсутствие, отсутствие «я» означает не-сущность как феномен и не-сущность как ноумен. Только Таковое может проявляться.

Может, ты имел в виду, что только как Таковое Я могу проявляться?

Верно, ты прав. Я ошибся.

Ты сказал это нарочно, чтобы испытать меня!

Вовсе нет, я просто был не прав. Важно то, что ты все равно понял.

Я понимаю, что Отсутствие не может быть какой-то отсутствующей вещью или объектом, который просто не присутствует в смысле доступности для восприятия органами чувств. Но в таком случае что это такое?

Абсолютное отсутствие реальности или вещественности, любого воспринимаемого органами чувств или ментально представляемого объекта.

И Таково мое Отсутствие?

Таково Отсутствие (к сожалению, называемое «Реальностью» – так как она означает вещественность – самое неподходящее и, возможно, самое неуместное слово в языке). Таково все отсутствие, отсутствие всего, что возникает и считается существующим.

Я один чувствую себя немного одиноко как «тотальное отсутствие»?

Как покинутый астронавт, вечно кружащий в космическом пространстве?

Да, именно так!

Возможно ли, что ты, из всех людей на Земле, оказался таким идиотом?

Возможно. Но почему?

Потому что, дружок, это означает быть Богом.

Одинокий и тяжкий труд. Не пожелал бы ни за какие деньги.

Возможно, мне надо было использовать безличный термин «Божественность».

Ты рассчитывал меня шокировать? «Божественность» тоже звучит несколько одиноко и расплывчато. По крайней мере, неопределенно и несущественно, что-то типа огромной губки!

Это нельзя объективировать, это источник всей объективизации. Поэтому это нельзя описать, но ведантисты называют это сат-чит-ананда, что означает что-то типа «бытие-сознание-блаженство».