главы Советского правительства, зато наши потери в той войне авторы выдули в 126 тысяч безвозвратных, что намного превосходило не только данные Советского правительства (более, чем в трое!), но и все оценки наших потерь до комиссии Кривошеева. Финны были очень довольны. Наконец-то, у них появилось научное обоснование их героического сопротивления Красной Армии и воинского мастерства полководцев и бойцов Суоми. Если безвозвратные потери РККА сложить с санитарными, согласно Кривошееву, но горячие финские парни выбили половину войск СССР, участвовавших в той войне, учитывая и те дивизии, которые не успели в войну вступить, потому что она раньше закончилась.

Разумеется, это никак не относится к принижению подвига наших бойцов и к умалению заслуг полководцев, потому что авторы оговорились, что принижение и умаление — это насчет Великой Отечественной войны. Насчет всего остального — можно, наверно. Дружба с финнами важнее какой-то борьбы с принижениями и умалениями.

Но, простите, каким образом, 11 миллионов боевых безвозвратных потерь и больше 18 миллионов санитарных в ВОВ способствуют борьбе с умалением заслуг полководцев и принижением подвига? Когда Сталин назвал цифру в 7 млн. общих безвозвратных потерь, включающую в себя и погибших военнослужащих, и мирное население, он принизил и умалил? Т. е., чем больше наши полководцы теряли в боях людей, тем их заслуги были величественнее?

Но авторы посчитали потери немецких войск и их союзников примерно в 6 млн. человек. Извините, но тогда получается, что немцы истребляли наши войска, как стада баранов. Я как-то не очень сильно понимаю, каким образом Кривошеев с компанией поспособствовали не умалению и не принижению.

И, собственно, зачем в 1991 году вдруг понадобилось организовывать и оплачивать работу большой группы специалистов (а генерал Кривошеев вряд ли согласился бы за зарплату дворника работать) для определения потерь Советского Союза в войнах, особенно в ВОВ?

В 1991 году правительство еще не знало, какие мобилизационные и трудовые ресурсы у него остались после той войны? Сколько заложить в бюджет на пенсии и пособия вдовам, сиротам и инвалидам войны? Конечно, нет. В 1991 году правительству это было по барабану, ему эти сведения были абсолютно не нужны. Никакого практического смысла считать потери войны в 1991 году не было. К слову. О том, что Сталин не знал точной цифры потерь — а как же тогда Советское правительство после войны планировало развитие промышленности, вело комплектование Вооруженных Сил, рассчитывало пенсии и пособия, если оно — НЕ ЗНАЛО? На глазок? Если вы так считаете, то у вас есть хоть какое-то понятие о планировании народно-хозяйственного комплекса и формировании бюджета?

Согласитесь, что никакого другого смысла в работе комиссии Кривошеева, кроме политического, не было. А 1991–1993 годы, время ее работы, время разнузданнейшего антисталинизма, само нам показывает, какой был политический заказ. Впрочем, авторы этого и не скрывают:

«Самыми тяжелыми для Советского Союза последствиями Великой Отечественной войны являются его людские потери — военнослужащих и гражданского населения, составившие 26,6 млн. чел. Эта цифра была получена в результате обширных статистических исследований ученых-демографов и последующей работы (в конце 80-х годов XX в.) государственной комиссии по уточнению людских потерь. Обнародовали ее в округленном виде („почти 27 млн. чел.“) на торжественном заседании Верховного Совета СССР 8 мая 1990 г., посвященном 45-летию Победы Советского Союза в Великой Отечественной войне.[29]»

Здесь, как говориться, оговорка по Фрейду в чистейшем виде. Оказывается, еще в 1990 году потери были посчитаны, и гражданских, и военных. Всего — почти 27 млн. человек. Нет, а если не были посчитаны, то откуда эта цифра взялась? И зачем тогда Кривошеев еще раз их считал?

Но я намеренно вместе с цитатой привел и номер ссылки — 29. Идем по ней и находим «Горбачев М. С. Уроки войны и победы. — Известия. 1990, 9 мая».

У меня вопрос ко всем, кто ссылается на данные комиссии Кривошеева, как на источник исторических и статистических сведений, а вы точно эту книгу читали? А если читали, то насколько внимательно?

До вас начинает доходить, что никакой научно-исторической ценности эта работа абсолютно не представляет, что это типичный перестроечный шлак. Или еще туго?

Тогда идем дальше.

«В фашистской Германии военные кадры готовились, совершенствовались в условиях милитаризации страны и подготовки ее к осуществлению замыслов гитлеровского руководства по „завоеванию мирового господства“, начиная с избавления от пут Версальского Договора при возрождении вермахта до практических действий по завоеванию стран западной Европы, а затем подготовки к нападению на СССР. Офицеры и генералы вермахта во второй половине 30-х годов XX в. получили практику в тактическом, оперативном и стратегическом масштабах управления войсками, в организации их материального, технического и боевого обеспечения в реальных объемах и времени, требуемых войной, военными действиями.

Советские военные кадры в своей подавляющей части, за исключением участвовавших в советско-финляндской войне, в боях на р. Халхин-Гол и освободительном походе в Западную Украину и Западную Белоруссию, опытом управления войсками в боевых условиях или близким к ним не обладали. Таких в Красной Армии было около 75%.»

Т. е. 75% советских военных кадров элементарно не были подготовлены к войне. А когда немцы успели подготовить все свои военные кадры, если вермахт в период вторжения во Францию насчитывал 2,5 млн. личного состава, а в ВОВ вступил с почти 8-ми млн. армией? Простая арифметика показывает, что у них также 75% военных кадров войны еще не успели понюхать. Но это ладно, главное — откуда эта цифра в 75%? Как ее авторы обосновывают? А никак! Просто 75%. Им хочется, что три четверти советских военных были не подготовлены к войне и всё.

Дальше.

«Из таблицы 114 видно, что более 55% командных кадров перед войной находились на своих должностях менее, чем полгода и лишь четверть их можно считать имеющими опыт, которые занимали должности более одного года. Такое положение с кадрами сложилось из-за того, что с 1939 г. численность Красной Армии увеличилась почти вдвое. В то же время происходило формирование танковых, авиационных, артиллерийских соединений, шло дальнейшее техническое оснащение Красной Армии, требовавшие перемещения кадров по должностям, в том числе из одного вида вооруженных сил или рода войск в другой.

Из-за необходимости назначать на вакантные должности большого количества командиров, многие из них занимали посты, особенно в тактическом звене, не имея даже военного образования (13,6%)[26].»

Понятно, что в волшебной Германии, как бы быстро армия не росла, командные кадры все опытные, а у нас 13,6% даже не имели военного образования. Это как? 21 июня товарищ был зоотехником в колхозе, а 22 июня ему выдали