Эта проблема присутствует и у руководителей: многие из них не только плохо владеют математикой, но и могут попасть под очарование красиво составленной круговой диаграммы. Хуже того, руководители иногда пользуются мнением со стороны, которое перевешивает мнения тысяч сотрудников, а это приводит их к неудаче чаще, чем бы нам всем хотелось. Мы называем такой вид внешнего влияния бабушкиным мнением.

В журналистике существует хорошее выражение для этого явления, которое время от времени поднимает свою уродливую голову: «Новости – это то, что происходит с редакторами по дороге на работу». Стоит редактору проехать через шумную стройплощадку утром по дороге на работу, и он тут же направляется к журналистам и требует написать статью о масштабных проблемах, вызванных в последнее время строительными работами. А если он видит сбежавшую от хозяина собаку, то размещает статью об ужесточении правил обращения с собаками. Возможно, это единственная сбежавшая собака на весь город, однако, как только ее видит редактор, мелкий факт становится тенденцией, заслуживающей места на первой странице.

Вы знаете, что подобные вещи происходят в любом бизнесе. Бабушка руководителя компании за ужином по случаю Дня благодарения замечает: «Внучек, мне кажется, что розовый цвет на твоем сайте выглядит просто ужасно». И к вечеру понедельника все дизайнеры компании работают над тем, чтобы убрать любое напоминание о розовом цвете с сайта.

Конечно, мы не хотим обвинять во всем одних только бабушек. Множество тестов показало, что люди в принципе довольно плохо умеют взвешивать информацию. Часто это проблема времени, которую бихевиористы называют новизной. Вы можете прочитать 300 страниц отчета о преимуществах интеграции вашей компании с Facebook, а затем подготовить резюме о свойствах Facebook своим подчиненным. Однако если, стоя в очереди в Starbucks, вы слышите, как кто-то жалуется на проблемы с безопасностью Facebook, шансы, что вы пересмотрите свою позицию, велики. Самая свежая информация часто перевешивает многие недели обучения.

Новизна оказывает огромное влияние на процесс принятия плохих решений, поскольку технология превратила новизну в факт нашей повседневной жизни. Как мы уже говорили выше, наши мозги заточены на то, чтобы замечать изменения. Скорее всего, наши предки выработали такую способность, чтобы вовремя замечать смертельную опасность.

Поступление нового электронного письма сразу же привлекает наше внимание, равно как и новый твит или пост в Facebook. Мы уже говорили о первой проблеме, связанной с ними (отвлечении), однако на вас окажет влияние и новизна таких прерываний. Если перед собранием, посвященным снижению продаж, вы получите твит, позволяющий по-новому посмотреть на конкретные данные из презентации команды продавцов, то наверняка измените свое отношение к происходящему.

Другая плохая привычка – склонность к чрезмерным обобщениям – заставляет нас брать небольшой кусок информации и применять его слишком широко, к окружающему миру в целом. То есть наш редактор, увидев единственную сбежавшую с привязи собаку, тут же предполагает, что дикие собаки заполонили город. Чрезмерное обобщение заметно и в истории об акульих атаках. Спросите любого человека на пляже, действительно ли в последнее время происходили атаки акул. Скорее всего, вам скажут, что эти атаки происходят все чаще – ну они же и правда растут на 25 процентов, так? Проблема не в игнорировании данных, а в их изучении вне контекста – что может оказаться даже хуже, чем полное отсутствие. Если акула атаковала кого-то накануне вечером, вы можете сделать неверное допущение, что такие атаки происходят ежедневно… Но только если вы не читали книгу «Эффект плато». Выбор неправильной точки старта и финиша может существенно исказить ваши данные, однако это очень простая форма чрезмерного обобщения, которую математики называют ошибочной экстраполяцией. Единственное, что будет удачным в этом случае, – экстраполяция вашего плато.

Позвольте провести быстрый эксперимент. Подумайте о пяти людях, с которыми вы проводите максимум времени в течение недели. Как бы спросить повежливее… Не кажется ли вам, что они несколько крупнее, чем должны быть? Сколько из них в последнее время набрали вес? Простите нашу дерзость, но мы просто пытаемся вам помочь. По данным исследования, проведенного двумя сотрудниками Гарвардского университета, если ваши друзья толстеют, то и у вас имеется немалый риск набрать вес. Исследователи выявили пары друзей, вычленили из них тех, кто набрал вес во время исследования, а затем попросили взвеситься и их друзей. Удивительно, но друзья этих недавно располневших людей имели на 171 процент больше шансов также набрать вес.

Возможно, сейчас вы начинаете вспоминать предостережения своих родителей, внушавших, что нужно тщательно выбирать, с кем дружить. Большинство людей тяготеют к тому, что считают для себя нормальным. Эта естественная тенденция может сдерживать нас, когда «нормальное» оказывается хуже наших целей и потенциала. Движение в сторону нормального может удерживать нас на орбите посредственности и вести к плато. Психологи называют такое поведение соответствием – оно представляет собой акт адаптации к окружающим обстоятельствам.

Но что такое норма? Для финансиста из Нью-Йорка вполне нормально работать по 14 часов в день, ездить на метро и зарабатывать по нескольку сотен тысяч долларов в год. Для школьных преподавателей вполне нормально отдыхать летом. Норма определяется вашей локальной средой, а не средними значениями, рассчитанными исходя из данных, полученных по всей стране или даже по всему миру. На наши решения могут оказать глубокое влияние локальные нормы.

Для того чтобы уяснить, в чем состоит влияние локальных норм и соответствия, взгляните на линию слева на рисунке, приведенном ниже. А теперь посмотрите на три линии справа от нее. Какая из них имеет ту же длину, что и линия на первой картинке: A, B или C? Очевидно, что правильный ответ – C. Но что если бы мы дали вам чуть больше информации перед тем, как вы сделаете свой выбор?

В ходе знаменитого эксперимента, проведенного психологом Соломоном Ашем, участники помещались в комнату с другими пятью-семью людьми, участвовавшими в эксперименте{112}. Эту вторую группу людей мы назовем сообщниками. Сообщникам давалось распоряжение отвечать определенным образом, то есть право на самостоятельный выбор ответа был только у объекта исследования. Затем исследователи просили всех людей, находившихся в комнате, ответить на приведенный выше вопрос. Перед каждым испытанием сообщникам говорили, какой ответ нужно давать. Исследователь ходил по комнате, давая каждому человеку возможность произнести свой ответ вслух. Объект эксперимента всегда отвечал последним или предпоследним, то есть мог слышать ответы других, а затем выбрать свой вариант ответа. В ходе первого и второго испытаний сообщники получали инструкцию давать правильный ответ, что позволяло выстроить в группе определенную степень доверия. На третьем испытании их попросили дать неправильный ответ. Всего было проведено 18 испытаний, и сообщники должны были дать неправильный ответ в 12 из них.