Близкая по смыслу логическая ошибка – так называемый «аргумент к незнанию» (лат. argumentum ad ignorantiam): «Это утверждение верно, потому что никто не доказал, что оно ошибочно». «Нет убедительных доказательство того, что НЛО не посещали Земли, значит, они ее посещали».

Давайте поразмыслим с точки зрения простой логики: если ученые пока что что-то не могут объяснить, является ли это доказательством существования Творца и подтверждением его мудрости? Является ли неспособность современной науки понять феномен «шаровой молнии» доказательством того факта, что шаровая молния – это неупокоенная душа умершего человека или сущность из параллельного мира? Является ли вообще какое-то мое незнание явления «А» доказательством справедливости утверждения «Б»?

– У Петрова ребенок родился.

– Сын?

– Нет.

– А кто?!

Почему этот анекдот вызывает улыбку? Потому что тут мы имеем дело с так называемой бинарной логикой («би-» значит «два»). Если родился не сын, то, значит, родилась дочка. Третьего варианта не дано. (Хотя если бы мы были пчелами, то все было бы немного сложнее.)

– Петя, что наденешь сегодня?

– Футболку.

– Красную?

– Нет.

Продолжите диалог и попробуйте угадать, какую футболку наденет сегодня Петя. Здесь, очевидно, уже не бинарная логика, и все гораздо сложнее (если, конечно, мы не обладаем какой-то дополнительной информацией о Пете). А теперь приведем несколько «более серьезных» цитат:

Стандартный расклад: если неверен тезис эволюционистов, значит, это очередное подтверждение правоты библейской картины мира. Большинство заявлений креационистов содержат в себе ложную дихотомию. Но ведь если поразмышлять, то наберется больше двух вариантов. Допустим, «Тезис эволюционистов № 1» не верен. Но, может быть, у них есть и альтернатива – «Тезис эволюционистов № 2» и даже «№ 3»? А может быть, если эволюционисты совсем не правы, то правильный ответ зашифрован в Коране или в Торе? Или в Ведах? Или учении древних славян? А может быть, в скандинавских мифах? Почему сразу Библия? А может, вообще истина где-то посередине? А может, истина вообще непонятно где?

У ложной дихотомии есть еще одна нехорошая черта. Она настраивает разные группы людей друг против друга, затрудняя коммуникацию между ними. А уж воевать друг с другом мы умеем гораздо лучше, чем постигать тайны мироздания.

Разоблачитель лунного заговора отмечает, что высадка человека на Луну – это сложнейшая техническая задача. С этим сложно не согласиться. Это действительно колоссальное мероприятие. Но дальше делается вывод: если это очень сложно, значит, американцы на Луну не высаживались.

Редактор креационистского журнала сообщает нам, что ученые якобы не знают, как мог эволюционировать такой сложный орган, как глаз. И отсюда почему-то делается очевидный для разоблачителя дарвинизма вывод, что, значит, глаз кто-то создал. И это сделал не кто иной, как Иегова. Другой креационист обращает внимание на сложности биохимиков в описании первых химических реакций, приведших к абиогенному возникновению жизни на Земле. И опять же делается «закономерный вывод», что все эти «тупиковые исследования» доказывают правоту Библии. При этом не предлагается никаких механизмов творения жизни.

Сторонник антивакцинаторства приводит знакомый ему случай гибели ребенка после прививки. Не будем разбирать тот факт, что обычно человек с улицы не видит диагнозы и не является участником событий, поэтому не может знать, что же произошло на самом деле. Важно другое, что из отдельно взятого случая делается глобальный вывод о вредности вакцин и о заговоре медиков против народа.

Искренне верящий в существование биополей гражданин по какой-то ему одному ведомой причине считает все открытия квантовой механики решающим доказательством верности своих любимых идей. При этом ученые-физики ничего подобного в своих открытиях не наблюдают.

Астролог, желая повысить авторитет своей оккультной деятельности, приписывает в доказательства верности астрологии существование космологических «темной энергии» и «темной материи». «Вот она, взаимосвязь космоса и человека!» – радостно кричит он.

Также многие авторы сомнительных или антинаучных концепций непоследовательны. Поскольку работы многих подобных авторов – это сплошной поток сознания, информация там часто преподносится спутано, неупорядоченно. Например, сторонники лунного заговора часто сами не знают, каких масштабов достигают «фальсификации» лунных высадок. Многие не в курсе, что астронавты прилунялись шесть раз и еще два корабля облетели Луну без посадки. Сколько же высадок сфальсифицировано? Подделаны ли миссии с облетом Луны? Может быть, сфальсифицирована вся космическая программа Соединнных Штатов в 60-х? Садились ли на Луну автоматические аппараты США и СССР? Их тоже, по официальной версии, прилунялось немало.

Наиболее последовательно, на мой взгляд, к этим вещам подходят представители «Общества плоской Земли». Да-да, в XXI веке, в эпоху высоких технологий и прогресса есть немалое количество людей, которым интересны подобные идеи. Согласно мировоззрению «плоскоземельцев», Земля – это плоский диск, диаметром 40 000 километров с центром в районе Северного полюса. По краям диск ограничен ледяной стеной. Гравитации не существует, а ускорение свободного падения вызывается ускоренным движением диска Земли вверх. Все фотографии Земли из космоса – подделки. Все контраргументы отрицаются с позиций глобального заговора. Никаких полетов в космос не было и нет, все снято в павильонах. Не нужно считать лунные высадки, копаться в мелочах. Ничего не было. Даже Гагарин – это фейк. Системы спутниковой навигации (GPS и ГЛОНАСС) работают благодаря запущенным в разных местах дирижаблям с аппаратурой.

Конечно, подобные теории абсолютно иррациональны. Но своя последовательная логика в них есть. Более последовательными оказываются лишь солипсисты – люди, верящие, что окружающий их мир – это плод их же воображения. Пообщайтесь с различными конспирологами, составьте перечень вопросов и пройдитесь вместе с ними по списку. А если вы сами придерживаетесь какой-то теории заговора, это будет полезно и вам: подробно рассмотрите свои собственные взгляды. Что именно сфальсифицировано, на ваш взгляд. Каких масштабов достигает сокрытие. Может быть, вы выделите и слабые стороны вашей теории. У любой теории должны быть слабые места! Ну а начинающим разоблачителям лженаук я рекомендую глубже копаться в самой науке, истории науки и методологии научных исследований.