Важно знать, какое количество зрелого населения требуется для реализации врожденной демократической тенденции. Другими словами, какова допустимая часть антисоциального населения в обществе, чтобы это не представляло угрозы для реализации врожденной демократической тенденции?

Предположение

Если бы Вторая мировая война, и в частности схема эвакуации, увеличила долю антисоциальных детей в Великобритании с х % до, скажем, 5 %, это непременно отразилось бы на системе образования; образовательная программа была бы вынуждена подстраиваться под эти 5 % антисоциальных детей, требующих жестких воспитательных мер воздействия, упуская из вида 100–5 % остальных детей.

Лет десять спустя эта проблема приобрела бы следующие формы: общество еще могло бы справиться с х % преступников, заключив их в тюрьмы, но 5 % преступников потребовало бы гораздо более серьезных изменений.

Незрелая идентификация с обществом

Если в какой-либо момент времени в обществе есть х % людей, у которых наблюдается отсутствие чувства солидарности с согражданами, принимающее антисоциальные формы, z % людей будут противоположным образом реагировать на отсутствие чувства внутренней безопасности, а именно посредством идентификации с властью. Это является признаком незрелости и расхождения с нормой, так как подобная идентификация с властью не является результатом самопознания. Данная форма не имеет содержания; есть ощущение границ, но отсутствует спонтанность. Это просоциальная тенденция, направленная против личности.

Скрытые антисоциальные элементы больше не являются «целостными личностями», как и активно предъявляющие себя антисоциалы, поскольку каждый из них ищет возможность взять под контроль противоборствующие силы внешнего мира за пределами своей самости. Напротив, здоровая личность, способная противостоять депрессии, может справиться с внутренним конфликтом и конфликтом во внешней (общей) реальности, выходящим за границы самости. Когда здоровые личности собираются вместе, каждая из них, образуя целостную структуру, вносит полноценный вклад в окружающий мир.

Скрытые антисоциальные личности способствуют формированию незрелого типа руководства. Более того, подобное влияние на общество увеличивает опасность, исходящую от явных антисоциальных элементов, с учетом того факта, что обычные люди склонны допускать особо жаждущих к власти. Получив желаемый пост, незрелые лидеры предпочитают приближать к себе тех же антисоциалов, присягнувших им на веру (незрелым, настроенным против личности лидерам) и признавших их в качестве законных правителей (ложный вариант расщепления).

Ситуация неопределенности

Все не так просто, как кажется, ведь если (x + z) % – количество антисоциальных элементов в обществе, будет неправильно утверждать, что 100 – (x + z) % – социальные. Еще много и неопределившихся элементов. Это можно представить следующим образом:

Бремя демократического устройства ложится на 100 – (x + у + z) % индивидов, являющихся зрелыми личностями и способных выработать в себе социальное чувство в дополнение к высокому уровню личностного развития.

Какой результат подсчетов по формуле 100 – (x + у + z) % мы получим, например, в Великобритании? Возможно, он будет не слишком значительным, скажем, 30 %. Если эти 30 % составляют зрелые личности, прибавив к ним 20 % относительно зрелых неопределившихся элементов, получим в сумме 50 %. Например, когда число зрелых элементов сократится до 20 %, значительно уменьшится и количество неопределившихся элементов, способных поступать зрело. Если 30 % зрелых элементов в обществе соответствует 20 % неопределившихся, что в сумме дает 50 %, получается, что на 20 % зрелых элементов приходится лишь 10 % неопределившихся, итого – 30 %.

В то время как 50 % свидетельствует о способности в необходимой мере реализовать на практике врожденную демократическую тенденцию, 30 % недостаточно для того, чтобы перевесить количество антисоциальных (скрытых и явных) и неопределившихся элементов, которые, скорее всего, из страха будут объединяться с антисоциалами.

Таким образом, складывается антидемократическая тенденция – стремление к диктатуре, для которой в первую очередь характерно искусственное и напускное поддержание демократических устоев (ложная трактовка данного понятия).

Одними из проявлений данной тенденции являются исправительные учреждения, диктатура на местах, тренировочная площадка для личностно незрелых правителей, в прошлом – антисоциальных элементов (просоциальные, но настроенные против личности).

Исправительные учреждения – это тюрьмы и психиатрические клиники, где врачи, наблюдающие преступников и душевнобольных, должны оставаться настороже, чтобы незаметно для себя не стать орудием реализации антидемократической тенденции. Не всегда, однако, можно отличить корректирующее лечение политических или идеологических противников от терапии истинных душевнобольных. (В этом заключается социальная угроза физического воздействия в терапии психиатрических пациентов, что, по правилам, не допускается в рамках психотерапии любых пациентов, независимо от сложности случая. В психотерапии пациент – такая же свободная и независимая личность, как и лечащий врач; он имеет право быть больным или здоровым, несет ответственность за свои политические, идеологические и личные суждения.)

Формирование врожденной склонности к демократии

Если демократия – свидетельство зрелости, зрелость есть здоровье, а здоровье – то, к чему все стремятся, стоит подумать, как стимулировать развитие демократии. Навязать ее стране насильственными методами – не выход из положения.

Нужно обратиться к индивидам, составляющим 100 – (х + у + z). Все зависит от них. Члены этой группы могут инициировать исследование.

Очевидно, мы не в состоянии повлиять на формирование врожденной склонности к демократии. Здесь решающую роль играют родители и семейное воспитание на этапе младенчества, детства и подросткового периода.

Однако мы можем как-то повлиять на наше будущее: постараться не мешать семьям, которые успешно справляются с этой задачей. Обычные хорошие семьи обеспечивают необходимые условия для формирования врожденной склонности к демократии[25]. Это скромный пример положительного вклада в создание нашего общества, но и здесь все не так просто.

Факторы, препятствующие функционированию обычных хороших семей:

1. Людям трудно признать, что само существование демократии зависит от обычного мужчины и обычной женщины и от среднестатистической семьи.

2. Даже если мудрое правительство предоставит родителям свободу управлять своими семьями по собственному усмотрению, чиновники с их формальным подходом совсем необязательно станут уважать позицию родителей.

3. Обычным хорошим родителям нужна помощь. Им требуется поддержка для сохранения здоровья и проведения профилактических мер против болезней; нужны консультации по вопросам ухода за ребенком и его воспитания. Но, обращаясь за помощью, могут ли они быть уверены, что их не лишат имеющихся прав и обязанностей? Если это произойдет, они не смогут быть инициаторами формирования врожденной склонности к демократии.

4. Многих родителей нельзя назвать обычными хорошими. Они сами психически нездоровы, незрелы или антисоциальны в широком смысле слова либо социализированы в ограниченных сферах; вероятно, они не состоят в браке, находятся в нестабильных отношениях с постоянными ссорами и т. д. В обществе такие родители