как правило, выдают причины их собачности и более-менее соответствуют породе собак: эти физиономии бывают…

— унылые у тех, кто посредством собаки (мелкой — для экономии) преодолевают чувство своей никомуненужности;

— злобные и вызывающие у тех, кого в собаке (крупной) привлекает возможность «доставать» ею окружающих;

— презрительные у тех, кто посредством собаки (дорогой породы) стараются показать всем свой уровень приобретательских достижений и/или намекнуть на свой неизбывный аристократизм;

— эпатажно оформленные (с каким-нибудь пирсингом и т. п.) у страдальцев от недостатка внимания;

— блаженно-недоумочные у тех, кто завели собаку из подражательно-стадных соображений и как повод для тусования.

Представить себе рационального, здравомыслящего, психически нормального, благополучного человека с личной городской домашней собакой очень затруднительно: ОНА ЕМУ НЕ НУЖНА ни в каком виде, если только он не кореец. Если вам попадается на глаза индивид с собакой, можно быть на 95% уверенным, что у него есть, как говорится, ПРОБЛЕМЫ. 5% — это случаи, когда на нормального человека спихнули собаку, ему элементарно жалко сдавать животинку «на мыло», и он несёт свой крест собачника поневоле. Правда, у него тоже проблема: это сама собака, съедающая его драгоценное время, которое можно было бы тратить на карьеру, детей, поездки, чтение и т. п. — вместо того, чтобы ходить на верёвочке за собакой, ждать справления собачьих естественных надобностей, предохраняться от блох и ругаться с собаконенавистниками, защищающими свой покой и свои семьи.

* * *

Про нехорошую девочку, которая порвала себе лицо о собаку.

В Минске имел место показательный случай в августе 2019 года: такса жутко покусала лицо 8-летней девочки, наклонившейся к ней, чтобы погладить. Хозяин таксы привязал свою собачку к дереву в лесопарке, а сам пикниковал метрах в 15 от неё. Группа детей якобы спросила, можно ли погладить собаку, а хозяин якобы разрешил. В интернете поднялся, как говорится, эпический собакосрач по поводу случившегося, и большинство «экспертов» пришло к выводу, что родителей девочки надо лишить родительских прав за то, что они не внушили ей, что чужих собак трогать опасно, а хозяин собаки чист, как стёклышко, хотя и не привил её от бешенства.

8-летняя девочка, оказывается, и «сама виновата», потому что не учла, что привязанная к дереву такса «нервничала» и что такса — охотничья собака, а не пудель Артемон.

Так вот. Родители девочки воспитывали её в том духе, что животных надо любить и жалеть. И русские народные сказки, и русская классическая литература склоняли её к тому же. Взять, к примеру, поэму Некрасова «Дед Мазай и зайцы» или рассказ Тургенева «Муму». Лично меня даже заставляли в своё время учить про деда Мазая наизусть. Поэтому дети (городские, по крайней мере) не боятся ни зайцев, ни медведей, ни лис, ни даже волков, не говоря уже о собаках и заразных помойных котах. А есть ведь ещё проникновенные киношники со всякими там «Лесси», «Белыми Бимами», «Четырьмя танкистами и собаками», не просто втюхивающие сусальный образ опасных животных, но даже делающие собачек «must have».

Действительно, это неправильно. Литературу и сказки надо переделывать, чтобы они внушали детям страх даже перед маленькими животными. И особенно сильно надо «впаривать» детям, что опасны собаки (да и от кошек могут быть БОЛЬШИЕ неприятности, хотя кошки на людей практически не нападают). А страх перед собаками, как ни крути, означает и неприязненное отношение к собачникам как первоисточнику угрозы. Лично я такое отношение демонстрирую регулярно, чем вызываю ненависть собачников. Вы бы, собакнутые, хоть определились, как нам относиться к вашим собакам и к вам: иногда вы орёте, что мы должны учитывать опасность ваших собак и держать своих детей от них подальше, а когда мы говорим, что лучше уж вы держите ваших собак подальше от наших детей, вы заявляете, что ваши собаки не так уж опасны, а нам всего лишь надо поучивать собачью психологию, принимать в расчёт кучу факторов, тщательнее выбирать маршруты своих передвижений и непрерывно следить за своими детьми, чтобы они, обходя вашу собаку дальней дорогой, не попадали под автомобиль.

У 8-летней девочки вообще-то мозг ПЕРЕГРУЖЕН информацией о всяких угрозах: ей надо бояться и автомобилей, и носящихся по тротуарам велосипедистов, и открытых люков, и торчащих электрических проводов, и обрывов, и досок с выпирающими из них гвоздями, и цыган, и маньяков, и подростков, бросающих из окон людям на головы всякую дрянь, и много чего ещё, а тут вдобавок вы со своими собаками. И вы, собачники, хоть сами-то всё это учесть в состоянии? Сомневаюсь.

Далее, как ни зубри правила безопасности, ты всё равно будешь хоть иногда отвлекаться, забывать, а то и оказываться в ситуации коллизии правил («куда ни кинь, всюду клин»).

Поэтому более надёжный подход — это не натаскиваться на правила выживания в неблагоприятной среде и не вооружаться на разные нехорошие случаи, а по возможности ДЕЛАТЬ МЕНЕЕ ОПАСНОЙ СРЕДУ ОБИТАНИЯ. Это значит, среди прочего, очищать её от собак. А то и от собачников — людей с кривой моралью, слабоватым мышлением и дефектами психики. Потому что эти люди «достанут» вас если не собаками, то чем-то ещё: собьют вас автомобилем, подожгут ваш лес сигаретным окурком, просто нагадят в вашем лифте (а вы поскользнётесь) и т. д. (моралька-то у них на всё одна, соображалка тоже).

Для не особо внимательно читающих (а таких всё больше) повторяю другими словами. Девочка пострадала, потому что ни она, ни её родители не учитывали, что собака ОПАСНА. А она таки опасна даже с точки зрения собачников, когда приходит пора обвинять маленьких девочек. Так вот, какой был резон владельцу покусавшей собаки привносить эту опасность в человеческую среду обитания? Была в этом серьёзная необходимость или от этого получалась какая-то общественная польза? Нет, была только БЛАЖЬ, которую хозяин собаки мог удовлетворять и менее рискованными для окружающих способами. К примеру, он мог завести себе и выгуливать кролика. Хозяин собаки совершил антиобщественный поступок уже тогда, когда стал владельцем собаки: он этим создал неудобство и опасность для окружающих. Как называть такого человека? Правильный ответ: дураком, жлобом, хамом, угрозой обществу.

«Закон разрешает» — не оправдание: во-первых, мы в курсе того, какие люди пишут для нас законы; во-вторых, закон не запрещает быть более осторожными и заботиться об окружающих больше, чем рекомендует закон; в-третьих, законодатели иногда ошибаются, а иногда преследуют злой умысел (в данном случае они, возможно, навязывают обществу собачий конфликт, чтобы отвлекать народ от классового противостояния с ними); в-четвёртых, закон законом, а своя головёнка тоже должна соображать.

Представим себе: некто завёл крокодила, выводит его погулять без намордника и оставляет в