После отстранения Хрущева от власти в 1964 г. новое руководство Советского Союза сочло необходимым частично реабилитировать Сталина. Проблема хрущевской критики состояла в том, что она вызывала опасные вопросы по поводу того, почему партия не смогла контролировать диктатуру Сталина, и о причастности остальных членов советской военной и политической элиты к его преступлениям. В послехрущевскую эпоху Сталина продолжали подвергать критике, однако теперь негативные суждения уравновешивались положительной оценкой его достижений, в частности его роли в социалистической индустриализации СССР7.

В конце 1980-х гг. в Советском Союзе началась новая фаза осуждения и критики Сталина. Однако на этот раз критика в отношении Сталина была связана с более общим отторжением всей советской коммунистической системы. Изначально инициатором этой антисталинской кампании стал руководитель коммунистической партии и реформатор Михаил Горбачев, для которого критические дискуссии по поводу советского прошлого были оружием в борьбе с противниками политических перемен8. Горбачеву не удалось вдохнуть новую жизнь в советский коммунизм, зато его программа реформ позволила вывести политическую систему из равновесия, что в 1991 г. привело к ее окончательному краху. К концу этого года многонациональное советское государство распалось, Горбачев ушел в отставку с поста теперь уже несуществующего Союза Советских Социалистических Республик, а лидером постсоветской России стал Борис Ельцин. В ельцинскую эпоху дискуссии о роли Сталина приобрели особую активность; еще больше усугубило ситуацию обнародование партийных и государственных архивов, в результате чего впервые стали достоянием общественности подробности тех средств и механизмов, которые он использовал для поддержания своего диктаторского режима.

Можно было ожидать, что в 1990-е гг. репутация Сталина в России станет не намного лучше репутации Гитлера в Германии: ему будут по-прежнему поклоняться приверженцы неосталинизма, однако широкая общественность признает, что его влияние на судьбу России и мира в целом было в основном отрицательным. Тем не менее, этого не произошло. Для многих россиян материальные трудности, которые повлек за собой форсированный переход от авторитарного коммунизма к стихийно формирующемуся капитализму, совершенный в годы ельцинского правления, сделали Сталина и его эпоху не менее, а даже более привлекательной9. Среди историков было предостаточно таких, которые осуждали и критиковали Сталина, однако у его режима были не только противники, но и защитники – особенно среди тех, кто утверждал, что Сталин сыграл крайне важную роль, не позволив нацистам установить свою расистскую империю на территории России и Европы.

В начале XXI в., когда у власти оказался бывший служащий КГБ Владимир Путин, Сталину в России уделялось больше внимания, чем когда бы то ни было со времени его смерти. В московских книжных магазинах появилось множество книг, посвященных его жизни и наследию. Лучше всего продавались посмертно опубликованные мемуары соратников Сталина и воспоминания их детей10. Российские телевизионные каналы показывали бесконечные документальные фильмы о Сталине и его окружении. В почтовых отделениях продавались открытки с классическими портретами времен культа личности Сталина, а в киосках и ларьках на Красной площади – футболки и другие сувениры с его изображением.

К 50-й годовщине смерти Сталина мнение российской общественности о нем уже было далеко не таким восторженным, как в эпоху культа, но в целом было довольно положительным. Опрос общественного мнения, проведенный в Российской Федерации в феврале-марте 2003 г. с участием 1600 человек, показал, что 53 % опрошенных в целом одобряют политику Сталина и только 33 % не одобряют. Из опрошенных 20 % заявили, что Сталин был мудрым руководителем, и такое же количество опрошенных согласились с утверждением, что только «сильный лидер» мог управлять страной в условиях того времени. Лишь 27 % опрошенных согласились с тем, что Сталин был «жестоким, бесчеловечным тираном, ответственным за гибель миллионов человек». Такое же количество респондентов заявило, что вся правда о Сталине нам пока не известна11.

На Западе отношение к Сталину как политической и исторической фигуре развивалось по тому же сценарию. В 1953 г., когда он умер, «холодная война» была в разгаре, однако в газетах о смерти Сталина писали с почтительной сдержанностью, некрологи были в основном достаточно объективными. В этот период Сталина считали довольно разумным диктатором и даже выдающимся государственным деятелем12, а в народном сознании все еще были живы теплые воспоминания о «дядюшке Джо», великом военачальнике, который привел свой народ к победе над Гитлером и помог избавить Европу от варварства нацистов.

В то же время, ни для кого не было секретом, что Сталин был виновен в смерти миллионов жителей своей страны: крестьян, депортированных из своих деревень или заморенных голодом во время насильной коллективизации советского сельского хозяйства; партийных и государственных чиновников, попавших под чистки во время охоты на «врагов народа»; этнических меньшинств, осужденных в пособничестве нацистам в военное время; освобожденных советских военнопленных, обвиненных в трусости, предательстве и измене Родине. И все же в жизни и карьере Сталина усматривали немало достойного похвалы. Один из первых его серьезных биографов, Исаак Дойчер, утверждал, что Сталин использовал такие варварские методы для того, чтобы искоренить из России косность и варварство. «Суть исторических достижений Сталина, – писал Дойчер в 1953 г., сразу после смерти диктатора, – состоит в том, что он получил Россию, пашущую деревянными плугами, и оставляет ее оснащенной атомными реакторами»13. Следует отметить, что Дойчер прежде был сторонником главного противника Сталина, Троцкого (убитого в 1940 г. в Мексике агентом советской разведки), и вовсе не симпатизировал диктатору-коммунисту.

В Советском Союзе «закрытый доклад» Хрущева на XX съезде партии оставался неопубликованным вплоть до времен Горбачева, однако на Запад была вывезена его копия14, которая вскоре стала одним из ключевых текстов западной историографии сталинской эпохи. Впрочем, многие западные историки скептически относились к попыткам Хрущева переложить всю вину за былые преступления коммунистов на Сталина и культ его личности. Хрущев сам был одним из приближенных Сталина и принимал участие во многих событиях и решениях, которые теперь счел необходимым обличить. Кроме того, было очевидно, что произошла замена одних мифов другими и сформировался культ личности (хотя и менее масштабный) самого Хрущева15.

Хотя западные историки не соглашались с курсом на реабилитацию Сталина в 1960-е гг., восстановление равновесия в дискуссиях советских историков относительно его режима помогло выявить новые факты и открыть новые перспективы. Особую ценность имели мемуары советских военных16. В период после 1956 г. такие мемуары имели главной целью приукрасить и дополнить критику Хрущева в отношении действий Сталина в военное время. После отставки Хрущева в 1964 г. авторы мемуаров получили большую свободу действий и могли представить роль Сталина в более благоприятном свете, исправив упрощения и зачастую совершенно невероятные утверждения, которые встречались в закрытом докладе – например, о том, что Сталин, планируя военные операции, использовал глобус17!