Психология данного упражнения очевидна. Банальное сравнение между подлежащими оценке объектами способствует более точной классификации, чем присвоение рейтинга каждому объекту по отдельности. То же самое и с оценкой длины линий: ваша способность последовательно сравнивать их длины намного лучше, чем способность распределять по категориям; а если вам покажут две линии одновременно, точность будет еще выше.

Преимущество сравнительных оценок распространяется на многие области применения. Если у вас есть грубое представление о состоятельности разных людей, лучше сравнивать их в пределах одной категории, чем оценивать каждого в отдельности. Если вы проверяете школьные сочинения, более целесообразно разложить их по порядку от лучшего к худшему, чем читать и оценивать каждое. Сравнительные оценки более точны, чем категорические или абсолютные. Как показали вышеприведенные примеры, они также более трудоемки и требуют бо́льших затрат времени.

Оценка каждого объекта в отдельности по шкалам, однозначно принадлежащим к сравнительным, сохраняет некоторые преимущества сравнительных оценок. В некоторых ситуациях, особенно в образовании, в рекомендациях для кандидатов на зачисление или повышение в должности часто требуется поместить кандидата в «топ 5 процентов» или «топ 20 процентов» определенной группы, например «студентов вашего курса» или «программистов с одинаковым опытом работы». Эти рейтинги редко заслуживают того, чтобы принимать их всерьез, потому что бессмысленно ожидать корректного применения шкалы от того, кто дает характеристику. А вот в других ситуациях это небесполезно: когда менеджеры оценивают сотрудников или когда аналитики просчитывают инвестиции, кандидат, которого 90 % экспертов поместили в «топ 20 процентов», заслуживает особого внимания. Использование сравнительных оценок является одним из средств сокращения шумовых помех, которые мы обсудим в пятой части книги.

Многие задачи по вынесению оценок требуют сопоставления отдельных случаев с какой-либо категорией на шкале (например, семибалльной шкале согласия) или присвоения одной из расположенных по порядку характеристик (например, «маловероятно» или «крайне маловероятно» при оценке шансов наступления события). Этот тип сравнения изобилует шумом, поскольку является слишком грубым. Люди могут колебаться в выборе отметок на шкале, даже если они в принципе согласны с оценкой. Методика, которая вынуждает применять исключительно сравнительные оценки170, вероятнее всего, должна сократить шум. В следующей главе мы проанализируем более подробно, каким образом использование неподходящей шкалы может увеличить шум.

К разговору о сравнениях

«Мы оба оценили фильм как очень хороший, хотя вы, как мне кажется, получили от просмотра намного меньше удовольствия, чем я. Мы использовали одни и те же слова, а вот шкалы у нас, похоже, разные».

«Мы предполагали, что второй сезон сериала станет не менее захватывающим, чем первый. Вот вам и сравнительный прогноз! Он подвел нас!»

«Трудно оценить каждое сочинение само по себе. Не попробовать ли вам разложить сочинения по порядку от лучшего к худшему?»

Глава 15

Шкалы

Представьте себя присяжным в гражданском процессе. Вам требуется вынести решение на основании приведенных ниже фактов.

Джоанна Гловер против General Assistance

Шестилетняя Джоанна Гловер проглотила большое количество таблеток «Allerfree», отпускаемого без рецепта препарата от аллергии, после чего ей потребовались госпитализация и интенсивное лечение. Вследствие того что передозировка препарата ослабила дыхательную систему девочки, она пожизненно будет восприимчива к заболеваниям органов дыхания, таких как астма и эмфизема. Флакон «Allerfree» имел предохранительный колпачок, конструкция которого в недостаточной мере обеспечивала безопасность детей.

Изготовителем «Allerfree» является General Assistance, крупная компания с годовой прибылью от 100 до 200 миллионов долларов, которая в широком ассортименте производит безрецептурные препараты. В соответствии с федеральными нормами все флаконы с лекарствами должны предусматривать защиту от детей. General Assistance систематически игнорировала требования федеральных органов, используя конструкцию предохранительного колпачка с защитой от детей, частота отказов которой намного превышает среднюю по отрасли. Согласно внутреннему документу компании, «выполнение этого глупого и излишнего требования федеральных органов приведет к напрасной трате наших денег», поскольку риск штрафных санкций низок. В документе также говорилось, что в любом случае «наказание за нарушение требований чрезвычайно мягкое; нас всего лишь заставят в будущем улучшить конструкцию колпачка». Несмотря на предупреждение Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, компания приняла решение не предпринимать никаких действий по изменению конструкции колпачка.

А теперь мы попросим вас вынести три оценки. Пожалуйста, подумайте как следует, прежде чем сделать выбор.

Степень возмущения

Какое определение наиболее соответствует вашему мнению о действиях ответчика? (Пожалуйста, обведите кружком ваш ответ.)

Мера наказания

Какое наказание должен понести ответчик в дополнение к возмещению убытков? (Пожалуйста, обведите кружком цифру, которая наиболее соответствует вашему мнению о требуемом наказании.)

Моральный ущерб

Должен ли суд обязать ответчика выплатить компенсацию за причинение морального ущерба в дополнение к возмещению убытков (если да, то какую сумму), чтобы воспрепятствовать подобным действиям со стороны ответчика и других компаний в будущем? (Пожалуйста, впишите ваш ответ в поле ниже.)

$………

История Джоанны Гловер – несколько сокращенная версия примера судебного разбирательства, использованного в исследовании, о котором двое из нас (Канеман и Санстейн, а также наш друг и соавтор Дэвид Шкейд) написали в статье, опубликованной в 1998 году171. В этой главе мы приводим некоторые подробности; нам бы хотелось, чтобы вы выполнили самостоятельно одно из заданий нашего эксперимента, поскольку оно представляется нам поучительным примером ревизии шума, соответствующим тематике данной книги.

Эта глава концентрирует внимание на роли шкалы восприятия как приобретающего все бо́льшие масштабы источника шума. Разные люди дают разные оценки, и не потому что их мнения не совпадают по сути, – просто они по-разному используют шкалы. Когда вы оценивали кандидатов на должность, вы могли поставить оценку 4 и сказать, что, по вашему мнению, по шкале от 0 до 6 это весьма хорошо. А другой человек, глядя на ту же самую шкалу, мог дать кандидату оценку 3, что, по его мнению, опять же «весьма хорошо». Неоднозначность формулировок – общая проблема шкал. Множество исследований посвящены коммуникативным сложностям, которые возникали вследствие расплывчатых формулировок в стиле «отсутствие разумных оснований для сомнения»172, «явные и убедительные доказательства», «выдающиеся достижения» и «это маловероятно»173. Оценочные суждения, выраженные в подобных фразах, неизбежно привносят шумовые помехи, поскольку они по-разному интерпретируются как теми, кто их произносит, так и теми, кто их слушает.

В статье, где был упомянут случай Джоанны Гловер, мы обращали внимание на эффект неоднозначности шкал в тех ситуациях, когда это имело серьезные последствия. Темой статьи были шумовые помехи в вынесенных присяжными решениях о компенсации морального ущерба.