Однако нам следует признать, что существует и «хороший лоббизм», когда общественные организации пытаются противостоять ошибочным утверждениям и ложному информированию других лоббистов и представляют интересы защитников окружающей среды, образования и здравоохранения. Например, Американская медицинская ассоциация лоббировала Конгресс для принятия закона о запрете рекламы табака или продажи его несовершеннолетним, и большинство граждан согласились бы, что это положительный эффект лоббирования.

К «плохой» категории относятся лоббисты главных отраслей промышленности, особенно нефтяной, сельскохозяйственной, фармацевтической и военной. Лоббистам нефтяной отрасли удалось заставить правительство предоставить нефтяным компаниям большие субсидии и привилегии. Лоббисты сельского хозяйства, как правило, представляют интересы владельцев бескрайних аграрных площадей, а не малых фермерских хозяйств. Лоббисты фармацевтической промышленности подняли цены на лекарства в США за счет запрета на ввоз иностранных медикаментов и выведения с рынка непатентованных лекарственных средств. А лоббисты военной промышленности продолжают заставлять представителей правительства голосовать за производство еще большего количества военных товаров, даже если они не нужны военачальникам или последние не хотят этого.

Финансирование избирательной кампании – это настоящий источник развенчания нашего демократического идеала. Членам законодательных органов приходится тратить большие суммы денег, для того чтобы быть избранными или переизбранными, и эти суммы лежат далеко за пределами их собственного дохода, а также за пределами доходов их друзей и знакомых. Каждому представителю необходимо больше средств, нежели ему может дать его политическая партия. Лоббисты могут найти эти средства у своих компаний-клиентов. Им даже необязательно просить у законодателей выступать за интересы определенного круга лиц. Однако, естественно, законодатели будут знать размер «пожертвования» и захотят каким-либо образом отблагодарить лоббистов за их поддержку. Члены правительства также знают, что голосование в интересах определенных компаний увеличивает их шансы стать лоббистами после того, как их карьере в законодательном органе придет конец. Бывший конгрессмен, выбравший дело лоббиста, имеет возможность увеличить свой прежний годовой доход ($ 187 000) в несколько раз.

Все говорят, что поиск средств для финансирования избирательной кампании – зло, заставляющее законодателей фокусироваться на интересах больших корпораций и богатых семей, а не на интересах своих избирателей. Вот как экономист Ричард Вольф описывает отношения большой политики и большого бизнеса:

«Довольно жестокий замкнутый круг работает уже годы. Сокращение налогов для богатых позволило им распоряжаться большими деньгами и влиять на политиков и политику. Их влияние позволяет им еще понизить налоги, предоставляя им еще больше денег для влияния. Когда потеря выручки от налогов ухудшает и так плачевное состояние бюджета, то богатые начинают оказывать давление на политиков и заставляют их урезать расходы на общественные нужды, оплату правительственных должностей и даже не пытаться обсуждать возврат к более высоким налогам на богатство. Вот как это работает…»{199}

Мы вынуждены назвать лоббизм преимущественно рыночным видом деятельности. Клиент нанимает лоббиста с определенной целью, а последний находит ключевых законодателей, узнает все об их тенденции голосовать и слабых местах, стремясь собрать необходимые данные, выстроить общение и стратегию убеждения. Успешное лоббирование подразумевает отличное умение убеждать, поэтому оно имеет много общего с такими видами деятельности, как управленческий консалтинг, маркетинг и связи с общественностью. Лоббисты стремятся построить близкие и доверительные отношения с различными законодателями и поделиться с ними полезной информацией. Лоббистам ни в коем случае нельзя совершать ошибки, снабжая члена правительства неверными сведениями, потому что тогда он больше не будет с ним сотрудничать. И хотя сообщенные факты, как правило, достоверны, они вплетают их в определенную канву контекста, который вынуждает законодателей голосовать определенным образом.

Лоббисты утверждают, что не они обращаются к членам законодательных органов с предложением о политическом сотрудничестве. Гораздо чаще сами представители правительства звонят им и просят об этом, иногда даже называя желанную сумму. В последние годы общая стоимость избирательных кампаний взлетела до небес, и избранные законодатели сегодня проводят часы за телефонными звонками, пытаясь найти необходимое финансирование. На самом деле получается так, что не лоббист коррумпирует нескольких честных политиков, а избранный политик пытается заручиться поддержкой лоббистов, и это сильно смахивает на легализованное вымогательство.

Лоббисты получают оклад, им предоставляется определенный бюджет для покрытия затрат, в том числе и на кампанию политика. Одно из наиболее жестких обвинений в сторону лоббистов и финансирования политики можно найти в книге Лоуренса Лессинга «Потерянная республика: как деньги поработили Конгресс и как это изменить» (Republic, Lost: How Money Corrupts Congress – and a Plan to Stop It){200}. Решение Верховного суда США по делу «Объединенные граждане против Федеральной избирательной комиссии» закончилось провозглашением того, что компании имеют право влиять на других граждан. В результате огромный поток денег из бизнеса течет в Конгресс, благодаря чему интересы компаний управляют политиками. Несмотря на отсутствие прямых доказательств взяточничества, лоббистское высказывание («Если вы не будете голосовать за Х, я предоставлю $ 1 млн. вашему оппоненту») говорит само за себя.

Неужели лоббисты действительно занимаются взяточничеством? Некоторые исследования попытались доказать, что политики не полностью зависят от спонсирования своих кампаний. Однако Лессинг доказывает, что влияние проявляется и другими способами: откладываются, модифицируются или проваливаются законопроекты. Он показывает, что иногда законодатели могут изменить свои взгляды заранее, прежде чем просить о финансовой поддержке, и поэтому нет прямого доказательства того, что позиция политика поменялась после получения денег.

Другие исследования доказывают, что лоббизм имеет огромное влияние на законопроекты и политику Конгресса. Метаанализ результатов исследований 2011 года обнаружил положительную корреляцию между политической деятельностью и успехом бизнеса{201}. Исследование 2009 года показало, что рентабельность инвестирования в лоббистов весьма высока, в некоторых случаях – 22 000 %{202}.