Тот факт, что Китай и Индия не упоминаются в десятке самых коррумпированных стран, не означает, что в этих регионах коррупция не является серьезной проблемой. На самом деле все совсем наоборот, даже если Китай расположился под номером 80, а Индия под номером 100 среди 176 стран. Если учесть тот факт, что обе страны расположены на огромных территориях, то становится понятно, каким бременем коррупция является для них обеих. Даже в такой достаточно благополучной стране, как Германия, в прошлом бизнесменам разрешалось выдавать любую взятку за расходы ведения бизнеса.

Большинство компаний не хотят заниматься взяточничеством, чтобы получить контракты или осуществлять желаемую деятельность. Проблемы начинаются, когда они узнают, что их конкурент дает взятки, и не знают, как им на это реагировать – попробовать дать более крупную взятку, сообщить в соответствующие органы или выйти из игры?

Честным министрам в бедных странах постоянно предлагают взятки, им также регулярно приходится иметь дело с берущими взятки бюрократами и корыстными военными. Правящая элита продает ресурсы страны (например, нефть, алмазы и т. д.) богатым покупателям и кладет свою добытую нечестным путем выручку на хранение в один из швейцарских банков, и почти никакая часть из этих средств не доходит до рабочего класса.

Большинство коррумпированных стран делали неэффективные попытки сократить коррупцию. Во-первых, они могли бы открыто заявить о коррупции в законе и объявить о высоких штрафах для взяточников. В 1977 году США приняли Закон о коррупции за рубежом, имеющий экстерриториальное действие и предусматривающий тяжелые наказания для правонарушителей. В общем и целом компании США благодаря этому закону вели себя достойно.

Во-вторых, можно создать агентство по борьбе с коррупцией на самом высоком государственном уровне и заставить нарушителей предстать перед судом. Этому агентству стоит провести общественную кампанию против коррупции и призывать население докладывать о случаях взяточничества. Агентство также может пообещать вознаграждение тем, кто сообщит о взятке.

В-третьих, необходимо сделать так, чтобы полученные в качестве взятки деньги невозможно было спрятать. Полиция и правительство теперь пытаются получить официальный доступ к информации в банках Швейцарии и стран Карибского бассейна, которые скрывают деньги, заработанные нечестным путем. Уже есть хорошие новости: многие швейцарские банки согласились платить налоги с сумм, которые у них хранятся на засекреченных счетах. Кроме того, правительство продолжает оказывать давление на эти банки с целью узнать имена владельцев самых крупных счетов.

Третий случай разрушения политикой результатов капитализма происходит, когда правительство слишком активно вмешивается в действия свободного рынка. Понятно, что государство должно учредить контролирующие ведомства, которые гарантировали бы безопасность продуктов питания, лекарств, а также дорожного движения; кроме того, они ограничивали бы загрязнение окружающей среды и занимались бы уничтожением отходов. Экономист Джон Кеннет Гэлбрейт считал, что контроль экономики необходим, чтобы капиталистическая система была справедливой и не приносила вреда, а также чтобы крупные компании не захватывали весь рынок. Он видел в государстве и профсоюзах нужную «уравновешивающую» силу, не допускающую крайностей в бизнесе{204}.

Права и обязанности регулирующих государственных органов очень четко зафиксированы. Необходимо продумать способы возможного привлечения этих органов к суду, если они начинают злоупотреблять своими полномочиями. Экономисты, выступающие за свободные рыночные отношения, говорят, что слишком сильное вмешательство государства стоит больше, чем приносит пользы. Либеральные экономисты придерживаются позиции, что без вмешательства сверху компании будут играть не по правилам, стремясь увеличить прибыль, и поэтому их необходимо проверять и контролировать.

Кроме того, государству необходимо определить размеры налогов с продаж и доходов. Какой налог должен взиматься с рабочего класса, а какой с класса состоятельных граждан? Налог с продаж больнее ударяет по карману людей с низким доходом, и было бы лучше, если бы та же самая сумма денег попадала в казну через подоходный налог. Бедные люди и группы населения с низким доходом не могут платить большой подоходный налог. Тут возникает вопрос о том, какой тогда размер налога должен быть для богатых и очень богатых. Требуется также решить вопрос, какие налоги должны платить корпорации и компании.

Консерваторы говорят, что подоходные налоги слишком высоки, и это ведет к расточительным правительственным расходам. Они считают, будто слишком много средств тратится на социальные программы и субсидии. А по мнению либералов, расходы на образование, здравоохранение и помощь бедным необходимы и обязательны, к тому же это способ сократить огромное неравенство в доходах населения. Кроме того, либералы утверждают, что большое число налоговых лазеек и исключений в интересах компаний в конечном счете негативно отражаются на бедных.

Государственная политика в отношении зарубежной торговли так же может сильно повлиять на благосостояние различных слоев населения. Низкие таможенные тарифы позволят бедным покупать более дешевые зарубежные товары, которые получат возможность оказаться на американском рынке. Однако, возможно, это ухудшит состояние занятости в стране, потому что спрос на отечественные товары упадет. Как нам измерить краткосрочное и долгосрочное влияние внешнеторговой политики государства на положение бедных?

Ясно, что деятельность регулирующих органов правительства и его налоговая политика должна постоянно пересматриваться и анализироваться. Последствия любого принятого правила по истечении определенного срока следует подвергать проверке с целью пересмотреть или отменить данное правило, в случае если результаты оказались неудовлетворительными. Налоговую политику тоже необходимо постоянно подвергать оценке и контролю, чтобы любой мог убедиться в том, что она выполняет возложенную на нее функцию, а не тормозит экономический рост.

В конце концов, нельзя обойти стороной и значение небольшой группы очень богатых людей, в чьих руках сосредоточено огромнейшее влияние на общественную политику. Братья Кох потратили миллиарды долларов только на то, чтобы республиканцы победили на выборах. Шелдон Адельсон, состояние которого оценивается в $ 22 млрд., владеет крупнейшей международной сетью казино, отелей и конференц-центров. Его богатство стало неиссякаемым источником финансирования для Ньюта Гингрича, когда он в 2012 году баллотировался в президенты как представитель Республиканской партии. Всего Гингрич получил $ 17 млн. непосредственно от Адельсона и его жены Мириам и еще $ 10 млн. через Комитет политических действий, созданный для продвижения кандидатуры Гингрича.