В чем же, если говорить о подробностях, заключались их проповеди? В социальном плане они были довольно-таки возмутительного свойства, поскольку пробуждали опасные инстинкты пролетариата. Однако одного лишь социального воздействия этих выступлений недостаточно для того, чтобы объяснить действия Веспасиана; к тому же это была особенность уличных философов. Очевидно, вдобавок к этому в выступлениях уличных киников содержался элемент политической пропаганды. Единственная общая тема в учениях киников и стоиков в области политики, имеющая в глазах Веспасиана опасный оттенок, это противопоставление тирана и царя, — тема, к которой часто обращались как киники, так и стоики и которую потом развивал Дион Хрисостом в своих знаменитых речах о тирании и царской власти. Одно из главных отличий в противопоставлении царя и тирана состояло в том, что царь получает власть от бога, он избран богом как самый лучший, и потому его власть не может быть наследственной. Если именно в этом заключалось то общее, что объединяло оппозиционных сенаторов с уличными проповедями киников, то становятся понятны те преследования, которые выпали тем и другим на общую долю, а также становится понятна одна реплика Веспасиана, брошенная им сенату по поводу обнаружившегося против него заговора: он сказал, что его преемниками станут либо его сыновья, либо никто. Кстати сказать, эта реплика не содержит ни малейшего намека на якобы существовавшие в сенате республиканские тенденции. Это было не что иное, как резкий ответ тем, кто проповедовал учение о том, что царем должен быть самый лучший, — учение об усыновлении.[149]

Наряду с многочисленными голосами, которые объявляли правление Веспасиана тираническим за то, что он хотел закрепить право престолонаследия за своими сыновьями, существовало и другое течение общественного мнения — не такое опасное, как первое, однако очень ярко характеризующее социальные условия этого времени. Из Светония[150] нам известно, что некоторые из греческих провинций и свободных городов, а также несколько вассальных стран пережили в период правления Веспасиана мятежи и смуты (tumultuosius inter se agebant) и были наказаны за это утратой своей «свободы». Светоний упоминает Ахайю, Ликию, Родос, Византий и Самос — территории как на подбор богатые, отчасти представляющие собой значительные торговые и промышленные центры. В это же время александрийцы выражают свое недовольство Веспасианом.[151] Чем же объясняются такие настроения греческого Востока? Нужно отметить, что они характерны не только для эпохи Флавиев. Такое же положение наблюдается при Траяне и сохраняется даже во времена Адриана, особенно это относится к Александрии. Из речей, с которыми выступал Дион Хрисостом в различных городах Востока при Траяне, и из трактата Плутарха «Об обязанности государственного мужа», написанном, очевидно, в то же время, мы более или менее точно знаем, что происходило тогда в греческих городах. Если отвлечься от постоянного соперничества и конкурентной борьбы между отдельными городами, унаследованными ими от времен своей политической свободы, на первый план выдвигаются два фактора, которые определяли общественную жизнь и доставляли много беспокойства местному городскому начальству и римскому правительству: это, во-первых, непрестанная общественная борьба между бедными и богатыми и, во-вторых, сильная оппозиция обеих частей общества против методов управления римских наместников. Вследствие этого социальное движение в городах, в особенности среди пролетариев, неизбежно должно было принять антиримскую окраску, поскольку римляне, как правило, действовали в интересах господствующих классов, т. е. в интересах угнетателей пролетариата.[152]