Ухудшение результатов финансовой деятельности корпораций-гигантов вынудило крупные компании предоставлять независимым членам совета директоров большую власть, что, в свою очередь, и заставило советы директоров создавать новые комитеты. Я полагаю, комитет по делам членов совета директоров может заниматься сразу целым рядом вопросов, тем самым минимизируя потребность в дополнительных комитетах (и многочисленных заседаниях).

Оценка деятельности генерального директора. Официальная оценка деятельности генерального директора должна проводиться ежегодно. (В компании лидерского типа генеральный директор будет приветствовать и неофициальные предложения по улучшению его работы.)

Пункт 26 «Руководящих принципов GM» гласит: «Оценка должна основываться на объективных критериях, включая результативность бизнеса, выполнение долгосрочных стратегических задач, совершенствование управления и т. д.» и «будет использована Комитетом по вопросам вознаграждения исполнительного руководства… при обсуждении размера вознаграждения генерального директора».

Комитет по вопросам вознаграждения исполнительного руководства. Сейчас, когда руководство получает слишком высокое вознаграждение, роль этого комитета никак нельзя назвать простой. Я уже высказал свое мнение относительно того, что в компании лидерского типа для главы корпорации и высшего руководства должно быть неприемлемым вознаграждение, которое остальные сотрудники компании воспринимают как неоправданно высокое. Однако топ-менеджерам компаний с административно-командным управлением тоже должно быть стыдно получать чрезмерное вознаграждение, особенно когда компания испытывает трудности и сокращает штат.

В решении этих вопросов независимые члены совета директоров играют ключевую роль. Они должны попытаться убедить главу компании согласиться на разумное вознаграждение (или настоять на этом), даже если оно будет меньше, чем у руководителей других сопоставимых компаний.

Критики системы чрезмерного вознаграждения топ-менеджеров рекомендуют жестче привязывать его размер к результатам работы. Многие советы директоров, скорее всего, согласятся с принципом, применяемым в GM: работа генерального директора должна ежегодно оцениваться по утвержденным формализованным показателям.

GM следует этим принципам. В 1995 г. компания получила рекордные прибыли. Однако результаты оказались ниже жестких плановых показателей, заданных советом директоров, – и размер вознаграждения и премии высшего руководства были урезаны. Для Джона Смита-мл., главы корпорации, это означало уменьшение заработной платы на 9,2 % по сравнению с 1994 г., а для трех наиболее значимых руководителей после главы корпорации – на 6,5 %.

Джону Смейлу, возглавляющему комитет по вопросам вознаграждения исполнительных руководителей, заплатили 200 тыс. долл. в 1996 г., в то время как в 1995 г. он получил 500 тыс. долл. «Он отказался от звания председателя… но по-прежнему несет бóльшую ответственность, чем другие члены совета директоров», – сказала представитель компании GM.

«Приятно видеть это. Редко встречается компания, которая делает то, что говорит, – сказал Роберт Салуэн, глава Executive Compensation Corp. – Я думаю, GM быстро становится лидером в сфере корпоративного управления»{120}

У меня нет доказательств, но я уверен, что существует связь между публикациями рейтингов зарплат топ-менеджеров и завышенным уровнем их вознаграждений. Понятно, что начальникам не нравится, когда им платят меньше, чем другим руководителям той же отрасли, и подобные сравнения дают консультантам по вопросам вознаграждения «оправдание», когда они советуют повысить зарплату главе компании. Таким образом, гласность незаметно включает механизм завышения вознаграждения главы корпорации, который затем распространяется на других руководителей и другие компании.

Специализированные кадровые агентства, занимающиеся поиском кандидатур на пост генерального директора, тоже могут подлить масла в огонь. Вознаграждение, безусловно, важный фактор, с помощью которого можно влиять на принятие человеком решения о смене работы, поэтому кадровые агентства легко могут «завысить цену» на этом рынке руководящих кадров. Совет директоров как орган, действительно принимающий решения по вопросам вознаграждения, может способствовать тому, чтобы этот так называемый рынок был честными справедливым.

Уолтер Сэлмон, преподаватель Гарвардской школы бизнеса, в своей статье «22 вопроса для диагностики совета директоров» спрашивает: «Проявил ли ваш комитет по вопросам вознаграждения принципиальность и установил ли связь между вознаграждением генерального директора и долгосрочными результатами работы, даже если в отрасли не принято проводить такую зависимость?»{121}

Если совет директоров пользуется услугами консультантов по вопросам вознаграждения, они не должны подчиняться никому из топ-менеджеров, а только комитету по вопросам оплаты труда. Это снизит вероятность того, что их будут воспринимать как сотрудников, которые «ублажают босса». (Я рад, что McKinsey давно оставила практику подобного консультирования. Наши сотрудники, занятые такими консультациями, чувствовали, что не могут избавиться от конфликта интересов и что нас не могут воспринимать как сторону объективную и не заинтересованную в размере вознаграждения генерального директора.)

Кроме того, в любой компании при ее переходе к лидерским принципам менеджменту придется разработать, а комитету по вопросам вознаграждения утвердить новую схему вознаграждений.

Председатель совета директоров и глава компании: разделение ролей. Когда генерального директора GM освободили от его обязанностей в конце 1992 г., совет директоров повысил президента до уровня генерального директора и избрал Джона Смейла председателем совета директоров. Эти действия были предприняты после длительного периода пассивности совета и стали признаком того, что члены совета готовы выполнять свои обязанности более эффективно.

Тем не менее пункт 4 «Руководящих принципов GM» гласит, что совет директоров должен не навязывать принцип разделения, а оставить этот вопрос на усмотрение членов совета. Я думаю иначе. И согласен с Хью Паркером, который убежден, что если председатель совета директоров одновременно является и генеральным директором компании, то совет директоров не сможет быть независимым и контролировать его. Хью говорит: «Главная цель [разделения]… – достижение справедливого баланса между деятельностью эффективного совета директоров под руководством независимого председателя и правлением компании под руководством компетентного генерального директора»{122}.Он полагает, что в Великобритании более 80 % открытых акционерных компаний разделили эти роли, и ожидает, что к 2000 г. число таких компаний достигнет 100 %. Хью так выражает свою мысль: «Cовет директоров может быть действенным и эффективным, только если его возглавляет активный и независимый председатель»{123}.