2. Обладают ли руководители подразделений необходимыми навыками и достаточно ли у них опыта, чтобы управлять своими подразделениями на полуавтономной основе? Демонстрируют ли они приверженность стратегии?

Очевидно, что люди, занимающие руководящие посты, играют определенную роль, но не совсем понятно, какую именно. При правильном руководстве даже то подразделение, которое в прошлом слепо выполняло приказы, может научиться действовать более гибко. Различие между подчинением и приверженностью тем больше, чем выше располагается руководитель в иерархии, поскольку с каждой ступенью у него открывается больше возможностей оказывать влияние на других людей и активно противодействовать тому, во что он не верит. Абсолютная приверженность всех руководителей высшего звена встречается редко, поэтому приемлемым вариантом будет достаточное согласие, то есть когда все готовы работать над реализацией стратегии с полной отдачей и не чинить препятствий. Сомнения и альтернативные предпочтения будут всегда. Но всех, кто не готов их отбросить, необходимо самих оставить в стороне, иначе они нанесут большой вред.

3. Существует ли достаточная, но не слишком громоздкая иерархическая структура, в которой каждый уровень имеет право принимать решения, необходимые, чтобы выполнять возложенные на него задачи?

Иерархия очень важна. Она позволяет одному человеку принимать решения от имени многих, обеспечивая организации возможность одновременно и согласованно выполнять коллективные действия. Нам известны случаи чересчур громоздкой иерархии, когда роли накладываются друг на друга и становятся расплывчатыми, усилия дублируются, процесс принятия решений замедляется, издержки растут, а власть становится важнее знаний. При слабо выраженной иерархии усилия распыляются, локальные интересы оптимизируются, теряется масштаб и фокус, а слаженность сходит на нет. Иерархия эффективна только в том случае, если она обеспечивает достаточные права и обязанности в части принятия решений. Другими словами, если один человек или группа людей с лучшими знаниями и опытом в любой отдельно взятой отрасли способны предпринимать необходимые действия, не спрашивая на это разрешения. Так, например, цены может устанавливать центральное маркетинговое подразделение; маркетинговый бюджет — распределяться на уровне регионов; решения о важности каналов маркетинга — приниматься на уровне стран, а целевых клиентов могут определять торговые организации на местах. Если иерархия слабо выражена и местные торговые организации отчитываются непосредственно перед центром, то либо центр будет навязывать им решения, формируя огромные потоки информации и лишая организацию гибкости, либо возникнет хаос, поскольку в разных точках на одном рынке цены будут различаться.

Положительные ответы на все три вопроса означают, что существует канал коммуникации без запутанных, ведущих в никуда линий, а значит, мы можем начать выстраивать организационную структуру, которая будет опираться на соответствующий замысел[225]. Такую структуру необходимо использовать для передачи месседжа «Чего нужно достичь и почему».

Что необходимо знать, чтобы действовать? Хоть что-то об общем замысле. Вооружившись этим знанием, следует наметить дальнейшие действия. Другими словами, нужно разбить главную задачу на подзадачи, распределить обязанности по их выполнению, передать послание дальше, а затем, чтобы замкнуть цикл коммуникации, транслировать то же послание в обратном направлении, включив в него конкретные задачи, которые предстоит выполнить. Этот простой, но очень важный шаг (очевидный в теории, но редко встречающийся на практике) обозначается термином «подтверждение поставленной задачи». Только подтвердив поставленную задачу, можно приступать к ее выполнению. Процедура постановки задачи и ее подтверждения осуществляется на каждом уровне; при этом задачи уточняются до тех пор, пока их нельзя далее разбить на подзадачи. В военных организациях, опирающихся на командование, ориентированное на выполнение миссии, такой подход называется «анализ миссии». В терминологии, разработанной для бизнеса, я обозначаю его как «постановку стратегии».

В реальном мире руководителям часто приходится ставить задачи самим себе, опираясь на информацию из многочисленных источников. Для того чтобы разобраться в этом, давайте воспользуемся помощью молодого американца по имени Джо.

Джо перешел на новую должность. Он ее заслужил. Изучив инженерное дело, он получил диплом MBA и поступил на работу в крупную, хорошо зарекомендовавшую себя компанию, предоставлявшую информационные услуги. Через год ему поручили масштабную задачу — создание нового центра разработки продуктов в Азии.

Компания, в которой работал Джо, столкнулась с рядом проблем, которые требовали решения. Новый конкурент наращивал свою долю на рынке, выпуская простые и недорогие продукты. В результате компания начала терять доходы. Джо предстояло наладить работу нового центра, чтобы снизить себестоимость новых продуктов.

Последующие месяцы были напряженными, но захватывающими. Помимо поиска нового места и найма персонала, Джо необходимо было разобраться в технических аспектах этой работы, которые были весьма сложными. У Джо была хорошая команда, и они без промедления взялись за дело.

Однако давление нарастало, и это ощущали все члены команды. И без того плохая ситуация на рынках становилась все хуже. Объем выручки сократился бы в любом случае, но более серьезную проблему представляла потеря доли на рынке. Когда снизилась и рентабельность, компания инициировала серию мероприятий по сокращению расходов. Подразделениям по обслуживанию клиентов приходилось делать больше с меньшими ресурсами; кроме того, они по-прежнему поддерживали линейку сложных продуктов, используемых существующими клиентами.

Команда работала не покладая рук, но все еще присутствовало ощущение, что предстоит взобраться на гору. Через полгода работы в новой должности Джо организовал выездное совещание, на котором все присутствовавшие выложили карты на стол и подвели итоги. Несмотря на то что команде уже удалось многое сделать, собравшиеся не чувствовали, что они достигли какого-то результата. Но вскоре причина этого стала понятна.

— Не хочу показаться пессимистом, — устало заметил один из технических специалистов, — но к чему именно мы пытаемся прийти?

Джо слегка опешил.

— Послушайте, это единственное, что предельно ясно. Мы создаем новый центр для разработки недорогих продуктов. В нашем распоряжении два года. Известна ситуация и стратегия компании. О стратегии говорят уже достаточно давно, ее описание входит в пакет информационных материалов, и она представлена на сайте, если уж на то пошло.

— Да, конечно, — последовал ответ. — я это все видел. И, признаться, я в замешательстве. Там много говорится о таких вещах, как акционерная стоимость, глобальное мышление, осознание необходимости перемен, о том, чтобы стать самым инновационным игроком в отрасли и обеспечить самый высокий уровень удовлетворенности клиентов. А еще есть целевые показатели увеличения дохода, сокращения издержек и повышения рентабельности. Так вот, я ничего из этого не понимаю. На мой взгляд, все вокруг рушится. Мы находимся в состоянии глубокого спада; конкуренты отнимают у нас последние крохи хлеба; доходы тают, и складывается впечатление, будто все, что заботит руководство компании, — это как избавиться от сотрудников ради экономии. Я не могу отделаться от мысли, что следующим будет кто-то из нас. Где наше место во всем этом? Что мы должны делать?