Понятно, что речь идет об изменениях на горизонте десятилетий, но давайте помнить о том, что банкам придется обзавестись такими компетенциями, организационной структурой и технологической архитектурой, которые позволят конкурировать на равных с не поддерживающими собственное банковское ядро игроками, такими как Ant Financial. Автоматизированная система вашего банка дает вам конкурентное преимущество перед небанковскими финансовыми институтами?

А что же альтернативные банки? Те банки, которые мы видим сейчас, по большей части всё еще уверены, что у них будет преимущество в виде суперсовременного, обеспечивающего обслуживание в реальном времени ядра с наикрутейшей клиентской частью пользовательского интерфейса (front end). Однако некоторые не имеющие физической сети банки, например Starling и Revolut, уже начинают создавать альтернативные модели, такие как банковский маркетплейс. В нашем альтернативном банке Moven тоже нет банковского ядра – только развитая система промежуточного программного обеспечения.

Это снова возвращает нас к идее первых принципов. Если бы вы создавали архитектуру банка с нуля с учетом доступных сегодня знаний, стали бы вы разрабатывать систему с центральным ядром по образцу 1960-х годов, но способную работать в реальном времени? Нет, если вы понимаете, что Банк 4.0 – это история про пользовательский опыт, обеспечиваемый новыми технологиями, а не про перевод в цифровой формат традиционных банковских продуктов. Необходимым блоком при создании банка, способного предоставлять обслуживание в реальном времени на уровне XXI века, станет блокчейн – а не старомодные автоматизированные банковские системы.

Если зайти на сайт Google и набрать в поисковой строке «финтех», то среди первых поисковых подсказок будут заголовки типа «финтех убивает банки», «финтех разрушает банки», «придет ли финтех на смену банкам». Продолжение поиска выдаст множество новостей от ведущих агентств, сообщений в блогах, пресс-релизов и т. п., утверждающих, что финтех-отрасль действительно погубит банки. Но в то же время вы встретите немало статей о финтехе как о «шуме из ничего», модном поветрии, которое не только не представляет угрозы для банков, но и вообще скоро исчезнет. Некоторые утверждают, что всё закончится ничьей: когда пыль уляжется, финтех и банки будут сосуществовать в своего рода технологической гармонии. На самом деле всё несколько сложнее.

Погубит ли финтех (или техфин) банки? Некоторые банки действительно обречены, но не все. Сумеют ли банки (а в данном случае скорее регуляторы) нейтрализовать некоторые финтех-компании? Безусловно, однако добившиеся успеха финтех-игроки станут полноправными участниками рынка финансовых услуг будущего; к тому же, как заметил в своем прогнозе Энтони Дженкинс, финтех и техфин ощутимо изменят наше представление о финансовых услугах вообще.

Объемы инвестиций в финтех не позволяют говорить о том, что «мода» на него изживает себя: отрасль находится на пике инвестиционной привлекательности – может быть, даже всё еще наращивает ее. Значительный приток инвестиций в четвертом квартале 2017 года (8,7 млрд долларов) обеспечил глобальной финтех-отрасли привлечение более 31 млрд долларов за весь 2017 год: показатель остался на том же высоком уровне, что и в 2016 году[160]. За последние три года совокупный объем инвестиций в финтех-сектор составил 122 млрд долларов[161]. Количество операций с венчурным капиталом на протяжении четырех лет подряд (по 2017 год включительно) превышает 1000 транзакций в год. Всё это говорит об общей тенденции увеличения венчурных инвестиций в технологические компании; более того, именно в 2017 году вложения венчурного капитала достигли рекордного уровня, не считая периода бума доткомов[162]. За последний год было инвестировано 84 млрд долларов в 8000 технологических компаний и стартапов[163], причем более трети объема получили финтех-игроки. Однако в отличие от пузыря доткомов[164] множество сегодняшних финтех-стартапов являются крупными организациями с дорогими брендами, а также устойчивой и прибыльной клиентской базой. Многие из этих стартапов как минимум того же размера, что их конкуренты – публичные компании. Как в случае Uber, они просто предпочитают сохранять частный статус.

В конечном счете это означает, что ваше личное отношение к перспективе гибели банков под натиском финтех-игроков не так уж и важно. Нескончаемый поток инвестиций в компании, развивающие новые технологии, уже оказывает существенное влияние на сферу финансовых услуг, и темп изменений намного превосходит возможности банков предложить что-либо в ответ. По мере роста доступности финансирования для новых игроков повсеместное распространение «подрывных» технологий будет становиться всё более вероятным[165].

Объясню еще проще. В отсутствие таких компаний, как Ant Financial, Alibaba, Lufax, Simple, Square, TransferWise, Betterment, Stripe, Venmo, Xero, SoFi, Credit Karma, Coinbase и другие, стали бы банки инвестировать в технологическое развитие в том же объеме, что и сегодня? Или темп изменений оставался бы таким же невысоким, каким был ранее? Право задавать новые ориентиры в части экономических результатов, работы с социальными медиа, использования сетевого эффекта, привлечения клиентов через цифровые каналы, стратегий продаж более дорогих или дополнительных продуктов на базе поведенческих моделей и т. п. неумолимо переходит к крупным финтех-компаниям, меняющим ход и правила игры.

Например, если бы вы были Джеком Ма и начинали работать в секторе финансовых услуг, стали бы вы строить банковские отделения или поручать организацию бизнеса агентам и консультантам? Или вы бы использовали метод первых принципов и предпочли сделать ставку на более энергичный рост, сообразный с цифровой эпохой? Вот что сам Джек Ма ответил на этот вопрос.