Nivat 1989 — Nivat G. Deux romans “speculaires” des les annees trente: “Le Don” et “Le Maître et Marguerite” // Revue des études slaves. 1989. № 61. P. 269–275.

Petrushka: Sources and Contexts 1998 — Petrushka: Sources and Contexts / ed. by A. Wachtel. Evanston: Northwestern University Press, 1998.

Pittman 1991 — Pittman R. H. Teh Writers Divided Self in Bulgakov’s “The Master and Margarita”. New York: St. Martin’s, 1991.

Proffer 1984 — Profef r E. Bulgakov: Life and Work. Ann Arbor: Ardis, 1984.

Robin 1992 — Robin R. Socialist Realism: An Impossible Aesthetic / trans. by C. Porter. Stanford: Stanford University Press, 1992.

Ronen 1981 — Ronen I., Ronen O. Diabolically Evocative: An Inquiry into the Meaning of a Metaphor // Slavica Hierosolymitana. 1981. № 5–6. P. 371–386.

Sahni 1984 — Sahni K. A Mind in Ferment: Mikhail Bulgakov’s Prose. New Delhi: Arnold-Heinemann, 1984.

Sandler 1989 — Sandler S. Distant Pleasures: Alexander Pushkin and the Writing of Exile. Stanford: Stanford University Press, 1989.

Segal 1977 — Segal D. Pro Domo Sua: Teh Case of Boris Pasternak // Slavica Hierosolymitana. 1977. № 1. P. 199–250.

Sendich 1994 — Sendich M. Boris Pasternak: A Reference. New York: Macmillan, 1994.

Shepherd 1992 — Shepherd D. Beyond Metafci tion: Self-Consciousness in Soviet Literature. Oxford: Oxford Clarendon Press, 1992.

Spencer 1995 — Spencer J. Soaked in “Teh Meaning of Love” and “Teh Kreutzer Sonata”: Teh Nature of Love in “Doctor Zhivago” // “Doctor Zhivago”: A Critical Companion / ed. by E. W. Clowes. Evanston: Northwestern University Press, 1995. P. 76–88.

Striedter 1989 — Striedter Ju. Literary Structure, Evolution, and Value: Russian Formalism and Czech Structuralism Reconsidered. Cambridge: Harvard University Press, 1989.

Struve 1970 — Struve G. Russian Literature under Lenin and Stalin. Norman: University of Oklahoma Press, 1970.

Tammi 1985 — Tammi P. Problems of Nabokov’s Poetics: A Narratological Analysis. Helsinki, 1985.

Taylor 1989 — Taylor Ch. Sources of the Self. Teh Making of Modem Identity. Cambridge: Harvard University Press, 1989.

Todd 1986 — Todd W. M. III. Fiction and Society in the Age of Pushkin: Ideology, Institutions, and Narrative. Cambridge: Harvard University Press, 1986.

Toker 1989 — Toker L. Nabokov: Teh Mystery of Literary Structures. Ithaca: Cornell University Press, 1989.

Wachtel 1990 — Wachtel A. Teh Battle for Childhood: Creation of a Russian Myth. Stanford: Stanford University Press, 1990.

Wachtel 1994 — Wachtel A. An Obsession with History. Stanford: Stanford University Press, 1994.

Wachtel 1998 — Wachtel A. Psychology and Society in the Classic Russian Novel // Teh Cambridge Companion to the Classic Russian Novel / ed. by M. V. Jones and R. Feuer Miller. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

Waite 1995 — Waite S. T. On the Linear Structure of Nabokov’s “Dar”: Trh ee Keys, Six Chapters // Slavic and East European Journal. 1995. Vol. 39. № 1. P. 54–72.

Weeks 1996 — Weeks L. D. What I Have Written, I Have Written // “Teh Master and Margarita”: A Critical Companion / ed. by L. D. Weeks. Evanston: Northwestern University Press, 1996. Р. 3–72.

Weir 1995–1996 — Weir J. Anna Incommunicada: Language and Consciousness in Anna Karenina // Tolstoy Studies Journal. 1995–1996. Vol. VIII. P. 99–111.

Wiman 1997 — Wiman Ch. Finishes: Notes on Ambition and Survival // Poetry. 1997. Vol. 169. №. 3. P. 222–224.

Wright 1973 — Wright А. С. Satan in Moscow: An Approach to Bulgakov’s “Teh Master and Margarita” // Publications of Modern Language Association of America. 1973. Vol. 88. № 5 (October). P. 1162–1172.

Wright 1978 — Wright A. C. Mikhail Bulgakov: Life and Interpretations. Toronto: University of Toronto Press, 1978.

Zholkovsky 1994 — Zholkovsky A. Text counter Text: Rereadings in Russian Literary History. Stanford: Stanford University Press, 1994.

Примечания

1

Из работ специалистов по русской литературе см. об этом, например, в [Isenberg 1993; Morson 1981; Shepherd 1992; Zholkovsky 1994]. Исследования метафикциональности в англоязычной и других литературах см. в работах [Hutcheon 1980; Alter 1975].

2

Превосходное исследование проблемы авторства в XIX веке см. [Kropf 1994]. Д. Кропф анализирует несколько текстов А. С. Пушкина, В. Скотта и Э. Т. А. Гофмана, чтобы ответить, может ли писатель пренебречь механизмами института авторства и начать писать и публиковаться независимо от социально-литературных процессов, в которых жизнь и творчество сплавлены воедино [Там же: 2].

3

Работа Ю. Штридтера о русском формализме и чешском структурализме — пример изящного анализа этого процесса в понятиях формального и структурного методов в литературоведении [Striedter 1989].

4

См., например, в [Struve 1970; Erlich 1983].

5

О влиянии реализма XIX века на формирование социалистического реализма см. [Robin 1992; Ermolaev 1963]. Полемика 1920-х годов во многих отношениях задала тон всему исследованию прозы в XX веке. Так, например, Д. Лукач, приветствуя появление повести Солженицына «Один день Ивана Денисовича», опирается в своих заметках на термины, характерные для 1920-х годов, см. [Lukàcs 1969].

6

Сходным образом Эйхенбаум высказывался в своем редакторском предисловии 1926 года к сборнику статей «Русская проза»: «Литература заняла сейчас очень скромное место. Писатель работает ощупью — неуверенный в значении своего дела, растерявший читателей и сам растерявшийся среди многообразия и противоречивости предъявляемых к нему требований. Ему усиленно рекомендуют пойти «назад» — к Островскому, к Пушкину, к Толстому… А он чувствует, что дело не в этом — что самый вопрос о традициях надо поставить как-то иначе. Не итти назад к тому или другому писателю, а уметь оглянуться на весь пройденный путь. Нам нужно осознать историческую динамику традиций — мы слишком многое забыли и слишком многое приняли на веру» [Русская проза 1926: 8] (курсив мой. — Д. Вир).

7

Ср. также мнение К. Кларк, писавшей о модальной шизофрении соцреалистического романа [Кларк 2002].

8

Понятие «тотальность» употреблялось Лукачем в более узком смысле как термин марксистской критики. В книге «Политическое бессознательное» Ф. Джеймисон превращает заимствованное у Лукача понятие идеологической тотальности в инструмент литературоведения: «Критическое понятие “тотальности” у Лукача можно непосредственно преобразовать в инструмент