Шрифт:
Интервал:
Закладка:
И совсем странно звучат слова Раска:
От мистера С. П. Бичера, члена экспедиции Кука в 1906 году, я заранее знал, что это тот пик, на который доктор Кук, возможно, поднимался и фотографировал его как вершину Мак-Кинли {72}.
Но в сентябре 1906 года Самюэль Бичер с Куком не был. Повар летней экспедиции Кука мог знать какие-то сентябрьские подробности только от Баррилла. Однако погонщик дал полные показания, затем назойливо растиражированные. Похоже, Раск снова прибегает к нехитрому камуфляжу.
Полностью дискредитирует Раска как независимого исследователя и его путь по Амфитеатру ледника Руфь. Он жалуется:
Каким бы привлекательным ни казался стиль Кука с литературной точки зрения, он, к прискорбию, не сообщает никаких деталей человеку, который пытается последовать за событиями этого удивительного восхождения {72}.
Но даже Браун вспомнил о карте Кука и в соответствии с ней пересек Амфитеатр ледника Руфь в северном направлении, оставив на западе от себя гору Дэна Берда. Раску это в голову не приходит, ибо он слепо следует за карандашом Баррилла. В Доказательстве С в верхней части чертежа погонщик изобразил русло ледника, переходящее в обширную стрелку, и сверху вывел слова Glacier («ледник») и Mount McKinley. Если считать, что участок ледника Руфь от Глейшер-пойнта до Гейтуэя ориентирован по линии юг – север (так на карте Кука и так на самом деле), то стрелка Баррилла, перпендикулярная ущелью Грейт-Додж, указывает строго на запад. (Тед Хекаторн высказал автору свое предположение, что это было сделано специально, с целью увести тех, кто придет в Амфитеатр ледника Руфь после Кука, подальше от его настоящего курса.) Стрелка Баррилла посылает исследователя в Западный рукав ледника Руфь, и Раск послушно идет туда, а попав в положение, крайне невыгодное для штурма Мак-Кинли, демонстративно разводит руками.
Статья Раска:
Когда мы вглядывались в неприступные утесы огромной горы и понимали, что, возможно, потребуются недели или месяцы, чтобы найти путь к вершине, становилось ясно, насколько нереальным и абсурдным выглядит рассказ этого человека, утверждающего, что, стартовав с рюкзаком от устья Токоситны 8 сентября, он уже 16 сентября стоял на высочайшей точке Мак-Кинли. Еще не родился человек, способный на такой подвиг! {72}
Разоблачение продолжается:
Он легко оставил за спиной Суситну и Чулитну. Он рассказывает, что недалеко от своего лагеря на берегу Токоситны обнаружил путь к вершине Мак-Кинли через горный проход в леднике Руфь. Это заявление абсурдно. Он утверждает, что они прошли вверх по суровому леднику, с поклажей в 45 фунтов на человека, расстояние в 35 миль за три дня, по неизвестному им маршруту, поднявшись на высоту 7000 футов. Наш собственный опыт показывает, что совершить такой подвиг абсолютно невозможно. Более того, экспедиция Кука проходила в сезон, когда условия для продвижения вперед были менее благоприятными, чем в то время, когда мы были там, – в июле {72}.
Что имеет в виду Раск под словом «благоприятные»? В сентябре холоднее, это верно. Но если погода хорошая, то по леднику в сентябре идти куда проще, чем в июле. Парадоксально, но путешествие Раска наглядно продемонстрировало, что Доказательство С Баррилла – чистая ложь. Проникновенные же слова Раска, разрекламированные авторитетами, – либо ораторский прием довольного собой человека, либо – более вероятно – очень удачный ход недругов Кука.
Настала пора поговорить о горе к востоку от Глейшер-пойнта, на которой, по словам Баррилла, доктор Кук сфотографировал его с флагом Соединенных Штатов. Тотчас после публикации показаний погонщика родилась гипотеза: фотография в книге Кука, где Баррилл изображен с флагом, сделана не на заоблачной высоте, превышающей 6000 метров, а здесь, на небольшом бугре.
В июне 1910 года экспедиции Раска и Брауна – Паркера нашли вершину, упомянутую спутником Кука, причем каждая увидела свою: Раск – пик Мазама, Браун и Паркер – Фальшивый пик. (В дальнейшем пальму первенства получила находка экспедиции Клуба исследователей.)
Браун и Паркер сравнили снимок одного из членов экспедиции, стоящего на самом верху Фальшивого пика в «позе Баррилла», с «главной фотографией» Кука и, найдя сходство, возликовали. Брайс пишет:
Белмор Браун и генерал Хаббард думали, что положили конец всем будущим спорам, окончательно продемонстрировав, что Фальшивый пик идентичен фотографии вершины, сделанной Куком. Но почти сразу нашлись несогласные {12}.
«Нашлись» – неточное слово. Почти через сто лет после начала дебатов Брайс соглашается с тем, что несогласных было очень и очень много, и про фотографию Кука на вершине Большой горы пишет с придыханием: «Ее назвали “самой спорной фотографией за всю историю исследований”» {12}.
Доказательство Роста
Первым, кто в 1914 году провел сравнительную экспертизу снимков Кука и Брауна, был топограф, эксперт по фотографиям и фотограф Эрнст Рост (которому Кук в то время платил зарплату как специалисту, отстаивающему его интересы). Рост написал книгу «Гора Мак-Кинли. Влияние на полярную контроверсию». Снимки, приведенные к одному масштабу, он покрыл сеткой параллельных горизонтальных и вертикальных прямых и стал сравнивать содержимое одноименных квадратов. Приводим эти рисунки и рассуждения Роста. (Вертикаль 6–6 и горизонталь А – А касаются на обеих фотографиях одних и тех же фиксированных объектов.)
Доказательство Роста. Из книги Rost E., Mount McKinley. Its bearing on the Polar Controversy, 1914 год
Обратите внимание на клетку между F и G, 8 и 9. В ее северо-восточном углу на фотографии Брауна видна отдаленная гора; в северо-восточном углу на фотографии Кука – гора на переднем плане.
На фотографии Брауна вершина отдаленной горы доходит практически до D. На фотографии Кука вершина отдаленной горы едва выше F.
Между 4 и 5, чуть выше А, в юго-восточном углу на фотографии Брауна показана скала. На фотографии Кука в этом направлении не видно ни скал, ни снега.
Пространство между C и D, от 1 к 2 на фотографии Брауна полностью заполнено сплошной скальной породой. На фотографии Кука в северо-западном углу в этом квадрате видно небо.
На фотографии Брауна отдаленная гора переходит в 7 и 8, на фотографии Кука отдаленная гора видна только после 9‑й линии.
Все перечисленное – это лишь несколько различий, а их существует великое множество. Но любое из приведенных несоответствий – доказательство того, что эти две фотографии не являются снимками одной и той же вершины или скалы {71}.
Ссылаясь на книгу Брауна, Рост продолжает:
Смотрите также:
Открытие природы - Андреа Вульф
- 2021
- Историческая проза
Желтая гора - Галина Миленина
- 2021
- Романы
Два полюса любви - Элис Детли
- 2021
- Романы
История испанской инквизиции - Самуил Лозинский
- 2021
- Историческая проза
Бросить Word, увидеть World. Офисное рабство или красота мира - Кристина Тюрмер
- 2021
- Домашняя