В отличие от Вагенмейкерса, выбравшего значения H0 и H1, полагаясь на свои моральные убеждения, Бем, Аттс и Джонсон сделали соответственный выбор на основании опубликованных экспериментальных свидетельств предвидения. Кроме того, они рассмотрели девять исследований Бема связно, а не каждое по отдельности.

Они обнаружили, что байесовский фактор в пользу существования предвидения по результатам исследования Бема составляет 13 669 к 1. Это означает, что если ваше прежнее убеждение против существования предвидения составляло 100 миллионов к 1, то после ознакомления с результатами исследования Бема оно должно сместиться в пользу предвидения, при условии, что вы в состоянии мыслить рационально.

Бем, Аттс и Джонсон завершают свою статью пересмотром вопроса Вагенмейкерса – «Должны ли психологи изменить свои аналитические методы?» Они считают, что нет никаких причин для этого. Но, кроме того, они призывают к аккуратности при проведении любых анализов:

Тема статистики, применяемой в анализе психических экспериментов, заслуживает самого пристального внимания, но мы не сможем подробно рассмотреть ее в рамках настоящей книги. Так что «вернемся к нашим баранам» – к панике в академических кругах по поводу краха науки из-за положительных свидетельств пси-феноменов и, как следствие, к отчаянным попыткам удержать господство прежних взглядов на простой и ясный мир без всяких пси. Однако никто не отрицает, что при грамотном применении научные методы могут принести немало пользы, и, по большей части, они совершенно разумны. Реальность пси-феноменов действительно бросает вызов некоторым научным положениям, но это не значит, что мы должны радикально пересмотреть все наши знания.

По крайней мере, пока.

Новаторский подход доктора Бема является на сегодня достаточно новым, чтобы можно было вынести однозначное заключение о том, может ли такой эффект быть с легкостью повторен другими исследователями. За то время, что я писал эту главу, появились отчеты о нескольких попытках повторения экспериментов Бема. И некоторые из них были успешными. Тем не менее Джефф Галак с коллегами из Университета Карнеги-Меллон провел метаанализ девятнадцати параллельных экспериментов, основанных на одной из моделей Бема,[320] и опубликовал статью под названием «Неудачи в повторении пси-эффектов». Невзирая на то, что только 15 из 19 экспериментов действительно применяли методы, аналогичные методам Бема. Когда же эти 15 экспериментов были рассмотрены вместе, они показали существенное положительное повторение. Другие четыре эксперимента были проведены в интерактивном режиме, что, как известно, упрощает набор добровольцев, но вызывает множество неподконтрольных ситуаций (и именно поэтому эксперименты Бема проводились в лабораториях). Галак также подчеркивает, что все его параллельные эксперименты, общим числом семь, включали 3289 участников. Это создает впечатляющую картину, если не знать, что 83 % из этих людей участвовали в экспериментах в интерактивном режиме.

Как говорится, дьявол прячется в мелочах, но иногда такие мелочи в статьях о неудачных параллельных пси-экспериментах не так негативны, как это кажется на первый взгляд.

Наряду с историями предвидения и предчувствия среди людей, есть немало историй о животных, проявлявших беспокойство в преддверии природных катастроф – цунами и землетрясений[321]. Обычно это объясняют особой восприимчивостью животных к геомагнитным, электромагнитным и атмосферным полям, претерпевающим изменения в такие периоды. Но есть и другое объяснение: животные, как и люди, способны чувствовать будущее.

Заинтересованные многочисленными свидетельствами человеческой способности к предчувствию, ученые начали исследовать подобную способность у животных. Этот вид исследований относительно нов, но результаты трех из них дают основания полагать, что животные действительно способны транслировать информацию из будущего. Среди подопытных в таких экспериментах использовались дождевые черви, бенгальские вьюрки и зебровые амадины.

В первом исследовании, взятом для кандидатской диссертации по электроинженерии, Честер Уайлди поставил задачу определить, будут ли дождевые черви проявлять эффект предчувствия при использовании механической вибрации, создающей эквивалент эмоционального воздействия на червей[322]. Результаты были аналогичны результатам экспериментов на предчувствие у людей, то есть черви проявляли особую активность перед вибрацией. Уайлди также установил, что чем больше испытаний он проводил, тем больше полученные данные согласовывались с гипотезой предчувствия, а это означает, что «сигнальный» результат был подлинным.

Второе исследование провел Фернандо Альварес, сотрудник биостанции при Национальном парке Доньяна в Севилье (Испания). Он помещал по очереди 47 бенгальских вьюрков (Lonchura striata) в клетку и, дав птицам акклиматизироваться в течение 15 минут, включал генератор случайных чисел, выбиравший время для показа 15-секундного видеоклипа[323]. На экране птицы могли наблюдать, как к ним приближается подковчатый полоз (Coluber hippocrepis). Когда бенгальские вьюрки видят эту змею, они отчетливо проявляют тревогу (это орнитологический эвфемизм понятия «чудить»). В контрольном испытании Альварес проводил ту же процедуру, но без видеоклипа, а во втором контрольном испытании птиц измеряли на тревожное поведение за 10 минут до начала акклиматизационного периода.

В ходе всего эксперимента велась видеозапись птиц, поэтому можно видеть, как они проявляют тревогу за 0–3, 3–6 и даже 6–9 секунд до начала видеоклипа со змеей. Та же процедура проводилась и в контрольных испытаниях. Чтобы избежать влияния этого условия, все подсчеты делались вслепую относительно того, появлялся ли видеоклип со змеей или нет.