которой присутствовали антирелигиозные рассказы, вышла первым изданием в 1929 г. (предисловие написано 28 ноября 1928 г.). Второе, стереотипное издание этого учебника вышло в 1930 г.[1019]

Во втором издании книги для работы и чтения на четвертом году обучения «Ясное утро» О.В. Флерова (М.-Л., 1928) присутствовали антирелигиозные стихотворения «Бог ли послал урожай», «Урожай», «Прошение на имя бога в засуху не помога» и рассказ «Сила человека»[1020]. Но и четвертое, переработанное его издание в 1930 г. дополнено статьями «Крестовый поход» (о «послании» Папы Римского), «Надо бороться с религиозными праздниками», стихотворением «А все-таки она вертится» и лозунгами «Религия – помеха урожаю», «Боритесь с религией! Вступайте в “Союз воинствующих безбожников”»[1021].

«Математика для детей» Д.Л. Волковского на начало 1930 г. являлась единственным учебником для городской школы I ступени, получившим широкое распространение[1022]. В 11-м ее издании в 1930 г. антирелигиозный материал не присутствовал[1023]. Но зато над 12-м изданием, вышедшим в том же году, специально поработали Ю.И. Зволинская и Е.В. Рубанова. После переработки ими учебника Д.Л. Волковского в нем появились комплексные темы «Новое и старое в деревне» и «Жизнь и труд в городе зимой» согласно проекту программ 1929 г. В этих комплексных темах появились семь задач на антирелигиозные сюжеты. Например, такого рода: «В престольный праздник в крестьянской семье пропили 30 руб., да посуды побили на 7 руб. Сколько денег истратили зря, не считая рабочего времени?»; «После дней Рождества подсчитайте, сколько ребят из группы еще ходило в церковь и сколько не ходило? Составьте об этом диаграмму»; «Из группы в 48 человек шестая часть участвует в кружке безбожников. Сколько в группе безбожников?» и т. д.[1024]. Благодаря такой редакторской работе безрелигиозный учебник Д.Л. Волковского приобрел антирелигиозный характер.

Для составителей букварей возникал вопрос, как подать антирелигиозный материал для самых маленьких школьников. Л.П. Богоявленский на последней странице составленного им букваря «Школа и город» поместил заметку «О елке», в которой цитировалось письмо детей из «одного детского сада» в журнал «Искорка»: «Мы не хотим, чтобы рубили маленькие елки. Они маленькие, а ведь большой лес вырастет из них. Мы сказали родителям: “Не надо нам елок. Мы – друзья леса”. А весной нам не надо пасок и куличей и яиц крашенных. Мы устроим свой весенний праздник. Наш праздник назовем “День леса”…». Заметка заканчивалась вопросом: «Не сделаете ли вы как эти дети?»[1025]. В рассказе «Елка», помещенном в букваре для сельской школы «Грамота», обыгрывался следующий сюжет: мальчик Миша видит в лесу сына кулака Семку, рубящего елку к Рождеству на продажу (как думает Миша), и сообщает об этом в сельсовет[1026].

Локальные учебники 1929 г. могли быть насыщены антирелигиозным материалом значительно больше, чем республиканские. Подготовленному к выпуску в мае 1929 г. второму изданию рабочей книги по естествознанию 5-го года обучения для школ Северокавказского края авторы (А.П. Балаш, В.Я. Загорская, С.А. Казинцева и др.) придали антирелигиозную направленность. Она, прежде всего, увязывалась с сельскохозяйственными темами: молебнами о дожде, борьбой с саранчой и т. п.[1027]. Автор краеведческого пособия «Наш город» для 3-го года обучения для городских школ I ступени Тулы и Тульского округа Т.Н. Нечаев использовал в целях антирелигиозной пропаганды материал из местной жизни: стихотворение М. Смирнова «Чудо колокольное» о явлении в Казанском соборе города Тулы иконы, заметку «Школьный поход на бога» об участии в антипасхальной кампании 1929 г. школьников города Тулы[1028].

Еще сложнее обстояло дело с учебниками для повышенной школы (5–9 группы) при формировании их содержания. Требовались новые учебники, содержащие адекватный программам материал. Подкомиссия по математике, физике и химии Комиссии по учебникам (входила в Комиссию по книге) Главсоцвоса в июне 1929 г., обсудила три доклада (соответственно по математике, физике, химии) на тему «Какой должна быть рабочая книга». Сформулированы основные требования к учебникам, среди них был и «антирелигиозный уклон»[1029]. Комиссия по книге Главсоцвоса утвердила требования и постановила дополнить содержательную часть выпускаемых рабочих книг. Так тогда назывались учебники. В разосланном рецензентам письме от 28 ноября 1929 г. Комиссия по учебникам рекомендовала: «при анализе и оценке рецензируемых рукописей (учебников и учебных пособий) необходимо обращать внимание на наличие в них материала… по антирелигиозному воспитанию»[1030].

Авторам рабочей книги по естествознанию для школ Северокавказского края (А.П. Балаш, С.А. Казинцева и др.; 6-й год обучения) пришлось изрядно поработать по внесению в учебник антирелигиозного материала, прежде чем Комиссия по книге Главсоцвоса и Северокавказский крайметодсовет допустили его к изданию. После первой критической рецензии сотрудника крайметодсовета авторы расширили материал: написали о выведении человеком пород домашних кур из дикой курицы, как оговаривалось в их заявлении, «без всякого вмешательства бога». Затронут вопрос о святых – покровителях домашнего скота; рассказано о выведении человеком некоторых животных «без участия бога»; упомянуты молебны о дожде[1031].

Но и после переработки рукопись не удовлетворила рецензента. «Необходимо всему содержанию рукописи дать антирелигиозную направленность, – указывал он, – с раскрытием классовой сущности религии»[1032]. 1 июля 1929 г. Комиссия по книге Северокавказского крайметодсовета постановила: «Допустить к изданию при условии тщательного отредактирования рукописи, усиления антирелигиозного материала и органической увязки его с остальным материалом книги. Направить рукопись на заключение в Комиссию по книге Главсоцвоса»[1033].

В Комиссии по книге Главсоцвоса рецензирующий книгу естествовед А.А. Яхонтов присоединился к заключению крайметодсовета. Он считал, что авторы учебника занимаются не антирелигиозной пропагандой, а «самым робким деизмом». Ничего не говорится о том, что не Бог создал человека и животных, а только указывается на выведенные человеком породы из уже существующих диких пород животных[1034]. Авторы в заявлении в Комиссию по книге Главсоцвоса 7 февраля 1930 г. оправдывались: «Вопрос насыщения программного материала антирелигиозным является новым и еще недостаточно освещен в литературе». Их работа, отмечали они, «является первой попыткой в этом направлении. Даже в рабочей книге московских авторов для 6-го года обучения этот вопрос совершенно не затронут»[1035].

Рабочая книга, допущенная Комиссией по книге Главсоцвоса и крайметодсоветом Северокавказского края для школ II ступени, вышла в 1930 г. В предисловии авторы оговаривали: «Характер материала 6-го года обучения… дает возможность сделать лишь некоторые антирелигиозные выводы по частным вопросам и накоплять фактический материал для более широких эволюционных обобщений и антирелигиозных выводов в дальнейшем (на 7-м, 8-м и 9-м годах обучения). Поэтому антирелигиозный материал дан там, где он непосредственно связан с прорабатываемым биологическим материалом и логически из него вытекает (происхождение пород домашних кур, овец, рогатого скота и прочее)»[1036]. Как видим, несмотря на то, что авторам пришлось пройти жесткое давление всех инстанций, вплоть до высших, они не