в Иран или Пакистан, особенно в случае, если местные силы также окажут сопротивление агрессору. Как показывают детальные исследования министерства обороны США, труднопроходимость местности и слаборазвитая транспортная сеть являются причиной того, что советские силы встретились бы в своем движении к югу с серьезными трудностями в материально-техническом снабжении. В этих обстоятельствах силы быстрого реагирования могли бы уже сегодня играть существенную роль в подкреплении местного сопротивления. В любом случае важно, чтобы у кремлевских руководителей не возникло мысли, что они могут действовать против Пакистана или Ирана в таком же одностороннем порядке, как они действовали против Афганистана.

Пока Соединенные Штаты будут расширять свои возможности по переброске обычных сил в Юго-Западную Азию, необходимо муссировать вопрос о советской оккупации Афганистана. Эта задача требует триединой стратегии. Первый элемент – военный: Соединенные Штаты должны постоянно обеспечивать афганское сопротивление деньгами, оружием и снаряжением. Необходимо улучшить боевую технику, поставляемую борцам за веру, включая в поставки большее количество новейшего оружия, такого, как зенитные ракеты с инфракрасным самонаведением. Второй элемент – мировое общественное мнение: США должны способствовать более прямому освещению самой войны средствами массовой информации путем совершенствования теле- и радиорепортажей.

Это поможет усилить осуждение действий Москвы во всем мире, что представляет наивысшую цену, которую Советский Союз платит за свою агрессию. Советские позиции в «третьем мире» уже значительно пошатнулись, особенно среди мусульманских стран. Индию также необходимо склонить к отходу от благодушного попустительства советской агрессии и жестокостям. Если бы в Дели заняли более критическую позицию в отношении Москвы, подсчет издержек и выгод мог бы подтолкнуть СССР к поискам выхода из создавшегося положения. Соединенным Штатам следует указать индийцам на то, что Индия может содействовать улучшению американо-советских отношений, только лишь внося свой вклад в мирное урегулирование советско-афганского военного конфликта, и что такое урегулирование станет возможным только тогда, когда Москва сочтет политические издержки своих действий непозволительно высокими.

Третий элемент – дипломатия: Соединенные Штаты должны подготовить дипломатическую формулу вывода советских войск. Как бы хорошо ни сражались борцы за веру, они никогда не могут рассчитывать на военное поражение Советского Союза. В то же время СССР не выведет свои силы добровольно до тех пор, пока не будет найдено такое решение вопроса, при котором уход Советского Союза из Афганистана не превратит эту страну в антисоветский форпост. Для того чтобы убедить Москву, США следует ясно выразить свою готовность участвовать вместе с СССР, Китаем, Пакистаном и Индией в пятистороннем соглашении, гарантирующем подлинный нейтралитет Афганистана. Такое соглашение может быть сформулировано по типу Австрийского мирного договора 1955 г. Кроме того, Соединенные Штаты могли бы предложить, чтобы незамедлительный вывод советских войск из Афганистана сопровождался временным вводом туда сил по поддержанию мира, созданных из контингентов исламских стран, внешняя политика которых достаточно дружелюбна по отношению к Советскому Союзу, например таких, как Алжир или Сирия. Это могло бы убедить Москву в том, что вывод советских сил не повлечет за собой уничтожение всех просоветски настроенных афганцев.

Короче говоря, целью политического решения данного вопроса должна быть внешняя нейтрализация и внутреннее самоопределение. С течением времени сочетание усиливающегося международного осуждения и все более эффективного сопротивления борцов за веру могло бы побудить Кремль принять такую формулу. Советское руководство могло бы прийти к выводу, что его долгосрочные ожидания внутренней нестабильности в Иране могут быть лучше реализованы при наличии передышки, способствующей снижению уровня антисоветских настроений среди мусульман.

Вероятно, наиболее мощный фактор, сдерживающий советское продвижение в южном направлении, существует в самом Советском Союзе и представляет собой возможность, которую США пока что не использовали. В СССР насчитывается примерно 55 млн. мусульман, и они на первый взгляд подчинены или «советизированы». Следует, однако, вспомнить, что местное сопротивление установлению советского – или в действительности великорусского – господства продолжалось более 10 лет и было окончательно подавлено лишь в начале 30-х гг. В настоящее время имеются многочисленные свидетельства сохраняющегося недовольства проводимой Москвой политикой русификации. Более того, поскольку ислам не искоренен, советские мусульмане, несомненно, испытали на себе воздействие происходящего в мире возрождения исламской религии и культуры. Здесь имеется потенциальная возможность для серьезного религиозно-этнического противодействия контролю Москвы над советской Средней Азией.

«Священная война» против Советского Союза в Афганистане, фундаменталистская революция в Иране, активная поддержка афганских борцов за веру, утверждение мусульманских законов в Пакистане по сути отражают одно и то же явление, а именно широкое пробуждение тенденции к самоутверждению на основе этнического происхождения и исламской веры. Это новое мировоззрение противостоит советскому экспансионизму. Вначале советские мусульмане двойственно реагировали на данный конфликт, но теперь недовольство нарастает. США могут ускорить создание этого враждебного альянса путем расширения радиовещания на советскую Среднюю Азию. Вашингтон уже планирует установить одну новую радиостанцию «Свободный Афганистан». Она должна использоваться в указанных целях, а в специальных программах, рассчитанных на советских мусульман, предполагается подчеркивать антиисламский характер советской политики в Афганистане. США должны также предлагать техническое содействие аналогичным усилиям других исламских стран. Вероятнее всего, советское руководство будет проявлять сдержанность, если оно убедится, что региональная напряженность неизбежно захватит и Советский Союз.

Тем не менее, возможности Соединенных Штатов по сдерживанию советских амбиций на этом третьем фронте могли бы быть подорваны, если бы Москва воспользовалась арабо-израильским конфликтом для того, чтобы вклиниться на Ближний Восток, обойдя таким образом Персидский залив с фланга. Ближневосточная проблема порождена не Советским Союзом, и она не предполагает непосредственного американо-советского столкновения. Наоборот, она представляет собой косвенный американо-советский конфликт, в котором СССР пытается использовать региональную напряженность для усиления своего влияния среди радикальных арабских государств и надеется в конце концов пожать плоды неудачной американской попытки по содействию арабо-израильскому мирному урегулированию. Короче говоря, в Кремле рассчитывают, что Ближний Восток сыграет ту же роль, которую сыграл на западном германском фронте в 1918 г. социальный крах германской империи: а именно роль разваливающегося тыла.

В этом совершенно очевидно кроется опасность того, что Соединенные Штаты окажутся в изоляции среди арабских стран Ближнего Востока. Одним из возможных последствий этого является создание советских военных баз или развертывание советских войск – например, в Ливии, что поставило бы под угрозу свободу действий США в регионе. Еще более опасные возможности для Советского Союза могли бы быть созданы ростом политической нестабильности в странах Персидского залива, где соперничающие политические группировки, беспокойные палестинские иммигранты и исламские фундаменталисты все вместе содействуют приходу к власти антиамериканских правительств. Эти угрозы подчеркивают важность американских действий по укреплению региональной стабильности, особенно посредством возобновления попыток ускорить процесс арабо-израильского мирного урегулирования.

Хотя американские и советские интересы на Ближнем Востоке противоречат друг другу и хотя ставки высоки, оба государства сознают необходимость проявления осторожности и сдержанности. США и СССР понимают, что столкновение между ними поставило