К сожалению, это слишком типичная ситуация для многих неудобных разговоров. Мы говорим наименее важное из того, что хотим сказать, порой повторяя себя снова и снова, и удивляемся, почему человек не понимает, что мы на самом деле думаем и чувствуем.

Вступая в неудобный разговор, спросите себя: сказал ли я самое главное? Поделился ли я тем, что стоит на кону? Если нет, задайтесь вопросом почему и подумайте, сможете ли вы найти в себе мужество попробовать.

Зачастую вместо того чтобы прямо сказать, что у нас на уме, мы встраиваем самые важные для нас вещи в подтекст разговора.

Не полагайтесь на подтекст. Вспомните Введение, в котором мы обсуждали дилемму: вступить в разговор или попытаться его избежать. Один из распространенных способов справиться с этой дилеммой – особенно если вы не уверены, что имеете право поднимать какую-либо тему, – это общение через подтекст. Вы пытаетесь передать свое сообщение косвенно – с помощью шуток, вопросов, бесцеремонных комментариев или телодвижений.

Обсуждение вопроса в завуалированной форме кажется самым удачным вариантом между избеганием и участием. Это способ одновременно сделать все и не сделать ничего. Проблема в том, что вы делаете все настолько же плохо, насколько вы не делаете ничего. В итоге, не проговаривая четко то, что вам хотелось сказать, вы сталкиваетесь со всеми теми проблемами, которых надеялись избежать, не поднимая вопрос.

Представьте себе свой обычный субботний день с мужем: вы валяетесь в кровати, хлопочете по дому, выгуливаете собаку или вместе бегаете по делам. Однако недавно он открыл для себя такую игру, как гольф, и начал проходить все восемнадцать лунок каждое субботнее утро. Привычный субботний режим раньше не казался таким важным – он не напоминал свидание или что-то в этом роде, – однако теперь, когда он изменился, вы начали скучать по нему. Вы проводите не слишком много времени вдвоем в течение рабочей недели и в результате все больше и больше ссоритесь из-за нового хобби.

Можно было бы полностью избежать конфликтов, просто не произнося ни слова, хотя, как мы уже узнали, ваше недовольство, скорее всего, так или иначе просочилось бы наружу вопреки всему. Или вы можете попытаться обсудить этот вопрос издалека: «Дорогой, в эти выходные у нас будет очень много дел по дому», или «Неужели гольф так важен для тебя, что ты играешь в него так часто?», или «Дорогой, ты ужасно много играешь в гольф!»

Ни одна из этих реплик не передает того, что вы на самом деле имели в виду, а именно: «Я хочу проводить с тобой больше времени». Давайте рассмотрим текст каждого утверждения и подтекст, который под ним скрывается:

Будет гораздо лучше, если вы разберетесь, о чем вы на самом деле думаете и что чувствуете, а затем прямо скажете: «Я хочу проводить с тобой больше времени, а утро субботы было одним из немногих случаев, когда нам это удавалось. Из-за этого меня так раздражает твое увлечение гольфом».

Иногда мы ловим себя на мечтах о том, чтобы нам не приходилось говорить о некоторых вещах напрямую. Вы хотите, чтобы собеседник заранее знал, что существует проблема, и что-нибудь с ней сделал. Это вполне распространенная и понятная фантазия – наш идеальный партнер или идеальный коллега должен уметь читать мысли и удовлетворять наши потребности без лишних вопросов. К сожалению, таких людей не существует. Со временем мы можем лучше узнать, как развивается ход мыслей человека и что он чувствует, однако нам никогда не стать идеальными. Разочарование в том, что кто-то не способен прочитать наши мысли, является частью нашего вклада в возникшую проблему.

Избегайте намеков. С этим связан и способ коммуникации через подтекст, который зачастую несет за собой одни неприятности – намеки, как их называет профессор Крис Аргирис из Гарвардской школы бизнеса. Намек – это когда вы пытаетесь смягчить сообщение, передавая его косвенно через подсказки и наводящие вопросы. Очень часто этот прием используется во время анализа результатов работы: «Итак, что вы сделали, по вашему мнению?» «Вы действительно думаете, что сделали все, что смогли?» «У меня та же проблема, но, наверное, было бы немного лучше, если… Разве вы не согласны?»

Намеки передают три смысла: «у меня есть мнение», «это слишком неловко обсуждать напрямую» и «я не собираюсь с вами откровенничать». Неудивительно, что подобные скрытые смыслы повышают агрессивность и желание защититься у обеих сторон. И в воображении слушателя практически всегда эти смыслы звучат хуже, чем на самом деле.

Лучше всего сделать предмет разговора ясным и поддающимся обсуждению, прямо изложив свои мысли, а также честно указав, что вас интересует, не смотрит ли ваш собеседник на ситуацию как-то иначе, и если да, то в чем это проявляется: «На основании имеющихся у меня данных, я сделал вывод, что вы могли бы сделать больше. Однако вы больше осведомлены о произошедшем. Чем отличается ваш взгляд от моего?» Затем, если вы не согласны, можете прямо спросить о том, как это можно проверить или согласовать, либо о способах справиться с различиями во взглядах.

Мы все знаем, что для того чтобы нас поняли, нужно выражаться максимально ясно и просто. Вполне справедливо, если уж на то пошло. Проблема заключается в следующем: то, что происходит в нашей голове, часто представляет собой мешанину из сложных мыслей, чувств, предположений и восприятий. Когда мы пытаемся быть проще, мы часто что-то упускаем.