– Почему же нынешняя экономика страны даже более враждебна инновациям, чем советская?

– По исследованиям Госплана СССР, в конце 1970-х годов около 60 процентов предприятий страны применяли научно-технические новинки в производстве. Когда Минэкономики РФ провело такое же исследование в 1999 году, то оказалось, что доля предприятий с новшествами упала до жалких 5 процентов.

Тому есть несколько причин. Во-первых, рынок в России чересчур своеобразен. Психология новых хозяев предприятий, которым собственность досталась по дешевке, отвергает инновации. Зачем что-то совершенствовать, если прибыль и так идет в карман? Им даже невыгодно сокращать издержки производства, потому что в таком случае государство с них сдерет больше налогов.

Само наше государство при этом не имеет никакой технологической политики. Ведь есть же способы склонить бизнес к технологическим инновациям. Например, введением жестких стандартов по экологии и качеству продукции, применением налоговых механизмов, которые поощряют снижение затрат на производстве. Дело шло бы гораздо успешнее, установи государство, например, особые требования для электростанций, поставив жесткие нормы расхода топлива. И государство же должно вести поиск перспективных технологий, помогать в их разработке и коммерциализации. В этом смысле в России – почти целина. Стране нужны и особая доктрина технологической безопасности, и специальные законы, стимулирующие технологические инновации. Например, закон об альтернативной энергетике.

А поскольку государственной политики такого рода нет, все решает бюрократия. Мы уже впрямую столкнулись с тем, что бюрократии не нужно сокращать расход топлива на электростанциях и в жилищно-коммунальном хозяйстве, она не хочет обходиться меньшим количеством минеральных удобрений и горючего в сельском хозяйстве. Ей наплевать на то, что регионы мерзнут зимой, а село стагнирует. Ведь чем больше нужно закупать мазута или химии – тем больше денег попадает в руки чиновников, тем больше возможностей ловчить при закупках ресурсов у частных структур и «доить» бюджет. В этом смысле с советских времен все стало только хуже.

И есть еще два субъективных обстоятельства. Во-первых, есть особенности личности изобретателей необычных технологий. На многих они производят впечатление психически ненормальных людей. И действительно, чтобы изобрести нечто, опрокидывающее привычный порядок вещей, нужно иметь особый склад психики. Отнюдь не все способны понять таких изобретателей и работать с ними.

Во-вторых, некоторые технологии грозят оставить без прибылей могущественные группировки. Разве выгодны нефтяникам и хозяевам бензоколонок изобретения, которые оставляют их без клиентов, суживают их рынок сбыта? Тот же принцип действует и в других областях. Мне известна трагическая судьба Александра Плешкова, разработчика уникального способа лечения онкологических болезней. Он действительно отбивал клиентов у огромных клиник, где из пациентов (и из бюджета тоже) выжимают громадные суммы денег. И вот сначала убили его сына, а потом – и племянника.

Как видите, путь технологического чуда кажется легким лишь на первый взгляд. За двадцать последних лет я лично лишился многих иллюзий на этот счет. И все же я продолжаю верить в успех технологической революции. Рано или поздно России придется вступить на этот путь. Оставшиеся от СССР инфраструктура и основные фонды изнашиваются, и у России нет полутора-двух триллионов долларов на их обновление. Да и болезненная реформа ЖКХ потребует поиска новых технических решений. А мы будем наготове…

Академия Тринитаризма

01.12.2005

Не «музей ископаемых», не плач по былому величию, а реальный центр конструирования Будущего!

Идея о создании Музея СССР в Ульяновске, высказанная областной администрацией и подхваченная Изборским клубом, мне нравится. Но каким должен быть такой музей? Ни в коем случае не выставкой «исторических окаменелостей», а многофункциональным, живым комплексом.

Прежде всего, создание такого комплекса нельзя предпринимать, не добиваясь реальных успехов в новой индустриализации РФ и ее очищении от коррупции и всяческой грязи, на фоне усиленного замещения русских мигрантами и прогрессирующей технологической отсталости РФ. Ибо создание супермузея в означенном интерьере будет восприниматься как очередной помпезно-квазиимперский, «распильный» и бесполезный проект вроде «Сочи-2014», владивостокского саммита АТЭС-2012 или футбольного мундиаля. Ничего, кроме отвращения и презрения общественности он не вызовет. Таково первое и важное условие.

Второе. Такой музей должен быть одновременно своеобразным Институтом СССР, центром непрерывного исторического проектирования. Местом встреч тех, кто работает над проектом воссоздания Великой России и прокладывает курс в грядущую реальность: нового общественного строя, шестого и седьмого технологических укладов, новой индустриализации. Этот же комплекс одновременно выступит и как культурный центр (наука, футурология и искусство должны тесно связываться), и как место умных развлечений.

Но – подчеркну особо – он же должен стать и мировым центром создания «повестки дня» и начертания будущего. По меткому выражению главного редактора журнала «Эксперт» Валерия Фадеева, в мире пока существует такой центр для неолиберальных «жирных котов» (Давос) и центр для «голодранцев» и леваков – Порту-Алегри. А третьего – нет. Считаю, что музей СССР и может стать третьим международным центром формирования глобальной повестки дня, местом проведения форумов динамических консерваторов, национал-патриотов и футурологов-«антиварваров» всей планеты. Очагом проектирования будущего в нашем, русском духе. Причем будущего не архаичного, а высокотехнологичного (консервативно-динамического), противостоящего и новому варварству, и неолиберально-постмодерновому разрушению всего и вся.

Сам музейно-многофункциональный комплекс должен строиться как Град Чудесный (замысел Сталина при постройке ВДНХ). Нужно использовать в нем уменьшенные, возведенные из современных легких и прочных конструкций, варианты советских проектов. Например, несбывшейся Москвы по плану 1935 года (http://nnm.ru/blogs/vehrwolf/stalinskaya_moskva/). Проходя по разным зданиям и павильонам, посетитель должен как бы собирать цельную картину из многих фрагментов.

Центральный павильон предлагаю построить как копию так и не реализованного проекта Дворца Советов. Он должен быть посвящен самой героической эпохе СССР. Согласен с Александром Дугиным: экспозиция да будет амбивалентной. Пусть будут залы и великих достижений, и великих трагедий. Вне всякого сомнения, должна быть экспозиция, посвященная сталинским нереализованным планам – с архитектурой, планами преобразования природы, космическими полетами в представлении 1940-1950-х. С обложками и иллюстрациями тогдашних журналов «Техника-молодежи». Особенно важно иметь множество интерактивных экранов и электронных карт, показывающих события в динамике, наглядно. И, конечно, тут должны быть красивые макеты.