Шквариков. А может быть и низкопоклонство.

Мордвинов. Это ведет к низкопоклонству. Он, конечно, в затруднительном положении — с одной стороны, ему нужно быть вежливым, а с другой стороны нужно критиковать.

Кучерова. Он и другие работы так же пишет.

Мордвинов. Он выступает везде, он везде печатается и в то же время это не случайно, отсюда идет вся его концепция, он к идее социалистического реализма в свое время подходил туго, так как стоял на позиции левых художников, он глубоко уважает и Корбюзье, и…

Шквариков. Он доказывает, что он был первым, кто развенчал конструктивистов[629].

Мордвинов. Он с огромным почтением к ним относится, также он относится и к Пикассо, и к Сезанну. Он был страстным поклонником Райта[630], он до сих пор поклоняется Райту потому, что он стоял на этой позиции, потому, что он думал, что революционное искусство — это то искусство, которое борется с эклектикой. Работа в стиле, мебель с какой-нибудь резьбой — это все мещанство, а не мещанство — это чистая форма и материал <…> Вот на этой позиции он все время стоял, вот почему он не допускал орнаментики, росписи, декоративных тканей, резьбы и искал чистую форму, чистый материал; вот почему ему вещизм был очень близок, вот почему ему был близок Корбюзье, Райт. <…>

Поэтому он подходил к социалистическому реализму затрудненно, за ним тянулись эти гробы формализма[631], этот хвост, и это все время тянется за ним (Л. 139–144).

[1 декабря 1947]. [Отзыв А. И. Михайлова на статью Д. Е. Аркина в The Architectural Review][632]

<…>

Статья Д. Аркина также все время обращается к понятию «современной архитектуры». В своем низкопоклонничестве перед современной архитектурой Западной Европы и Америки Д. Аркин извращает всю историю советской архитектуры, умалчивает о ее выдающихся достижениях, призывает своих буржуазных «коллег» к совместному разрешению таких вопросов, которые в СССР уже давно разрешены (Л. 192–193).

<…>

Забыв патриотический долг советского ученого и критика, Д. Аркин своей статьей помог редакции буржуазного журнала в их клеветнических измышлениях по поводу советской архитектуры, которую они именуют регрессивной, эклектической и т. д. <…> своими скользкими, двусмысленными формулировками, постоянным смазыванием принципов и достижений социалистического зодчества он объективно льет воду на мельницу буржуазных клеветников и наносит тем самым явный ущерб делу советского архитектуры (Л. 196).

4 декабря 1947. Из стенограммы предварительных заседаний Суда чести[633]

Шквариков. Вы себя считаете марксистом?

Аркин. Я предоставляю это судить другим, я достаточно написал, чтобы можно было об этом судить.

Шквариков. Если вы советский ученый, много пишете, теоретик, критик, то вы должны знать, и знаете хорошо, что объяснять архитектуру, тем более градостроительство нельзя по формальным признакам, а всякий марксист это делает на базе социальных исторических явлений.

Аркин. Так я и сделал — я говорил об ансамбле, о зелени, об улучшении старых городов…

Шквариков. Я говорю о заботе о человеке — основной социальный исторический вопрос.

Быков. Разве в капиталистических городах нет зелени?

Аркин. Там и дома есть, и зелень есть, но там нет единого плана, нет народа, который является хозяином этого города… а зелень есть, конечно, там, и дома есть, и в наших городах есть дома (Л. 205–206).

8 декабря 1947. Из стенограммы предварительных заседаний Суда чести[634]

Колли. Я в статье Аркина не нашел ничего, что мне бы бросилось в глаза (Л. 234).

<…>

Рыльский. Если бы не было обращения редакторов журнала, то видели бы Вы в статье Аркина что-либо, за что нужно было отдать Суду Чести.

Колли. Это очень серьезный вопрос. Может быть я не понимаю глубоко всех ошибок, но я на свой глаз, может быть не глубокий, не мог найти тех вещей, за которые я лично привлек бы человека к Суду Чести <…> в конечной части [статьи] есть вещи, которые недостаточно ясны, но чтобы это являлось мотивом, чтобы товарищей привлечь к Суду Чести, это я не понимаю, и предисловие никак не вытекает из статей (Л. 239).

8 декабря 1947. Экспертное заключение Д. Н. Чечулина[635]

<…> сообщаю, что я целиком и полностью согласен с мнением Парторганизации Комитета по делам архитектуры о том, что перечисленные авторы, опубликовав названные статьи, совершили недостойный советских граждан, порочащий честь и достоинство советского архитектора, антипатриотический поступок и что их статьи безусловно пустые, безсодержательные, безидейные и аполитичные, давшие повод английскому журналу к злостно-клеветническим высказываниям о советской архитектуре и советских архитекторах.

Этот случай лишний раз подтверждает об оторванности от реальной жизни ряда работников в Академии архитектуры и в других проектных и научных организациях, связанных с архитектурой; о желании легко приобрести популярность, если не у нас, так заграницей…

9 декабря 1947. Экспертное заключение С. Е. Чернышева[636]

<…>

Статья проф. Аркина представляет поверхностно изложенный набор отдельных мыслей, плохо связанных между собой общей идеей.

<…>

[Все три статьи] представляют собой напыщенный звонкими фразами, но по существу совершенно не убедительный, поверхностный материал, не дающий правильного представления об огромной работе в области градостроительства в нашей стране[637].

10 декабря 1947. Экспертное заключение Б. М. Иофана[638]

<…> излагая мысли советского специалиста о вопросах реконструкции, проф. Аркин местами так формулирует свои положения, что становится неясно, к какой стране, к каким архитекторам имеют отношение выдвигаемые им положения.

<…>

Когда читаешь переводы[639] статей проф. Аркина и Бунина, создается впечатление, что авторы не совсем ясно отдают себе отчет в том, какой смысл имеет публикация за рубежом статей советских специалистов. Представляется, что авторы не понимают, что подобные публикации имеют смысл только в том случае, если они четко, ясно, доходчиво для читателя показывают преимущества советского строя, беспощадно вскрывают невозможность в условиях капиталистического общества развития искусства архитектуры.

11 декабря 1947. Из стенограммы предварительных заседаний Суда чести. Т. III. 24–28 ноября и 1–20 декабря[640]

Болдырев. <…> я бы сказал, — статья написана беспартийно (Л. 281).

[Далее Суд чести принял решение о прекращении следствия и о составлении обвинительного заключения. Аркин был обвинен, с одной стороны, в том, что, как ученый секретарь бюро архитектурной секции ВОКС, безответственно отнесся к своим обязанностям (якобы именно он отвечал за все три статьи, что сам Аркин признать отказался), а с другой стороны, что его статья — аполитичная, бессодержательная и безответственная.]

Рыльский. Мне кажется, что это не доказано. <…> Он [Аркин] не написал ничего такого, за что можно было бы судить человека. Я прослушал обвинение яростное со стороны Чечулина и думаю, что там