сложный состав этой статьи. В ПВЛ поход Ярослава к Берестью отнесен к 1022 г., а закладка храма Св. Софии к 1037 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 146, 151; Т. 2. Стб. 134, 139. Обзор датировок строительства в кн.: Толочко П.П. Древний Киев. Киев, 1983. С. 71–78; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 359–362). В Софийской I летописи старшего извода имеется информация о том, что в 6525 г. произошла битва Ярослава с печенегами у Киева (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 129), которая находит косвенное подтверждение у Титмара Мерзебургского. Учитывая фактографическое разнообразие описанных в источниках событий 1017 г., можно предположить следующий порядок их развития: 1) при вступлении Ярослава в Киев после Любечской битвы в городе происходит пожар, в результате которого гибнет собор Св. Софии; 2) после занятия Киева Ярослав совершает поход к Берестью, где мог укрыться Святополк, и захватывает этот город (как предполагает А.В. Назаренко, на основании сообщений Титмара Мерзебургского о захвате Ярославом «какого-то города» летом 1017 г.); 3) Ярослав возвращается в Киев ввиду приближения печенегов и организует им отпор под стенами города; 4) в Киеве закладывается новый Софийский собор, здание которого, согласно Титмару, было отстроено к моменту вступления в Киев Святополка и Болеслава I в августе 1018 г. (др. варианты реконструкции событий 1017 г. см. в кн.: Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 164–165; Ильин Н.Н. Летописная статья 6523 года. С. 118–121; Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. С. 460–476).

161

Иловайский Д.И. Разыскания о начале Руси (вместо введения в русскую историю). М., 1876. С. 415; Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 296–297.

162

Головко А.Б. Древняя Русь и Польша. С. 31.

163

Михеев С.М. «Святополкъ же сѣде Кыевѣ по отци». С. 137–143.

164

Михеев С.М. Кто писал «Повесть временных лет»? С. 120–122, 154–155.

165

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 143, 144; Т. 2. Стб. 130, 131.

166

Там же. Т. 4. Ч. 1. С. 108; Т. 6. Вып. 1. Стб. 130; Т. 42. Стб. 61.

167

Королюк В.Д. Древнепольское государство. М., 1957. С. 161; Он же. Западные славяне и Киевская Русь. С. 260.

168

Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 336–340.

169

Назаренко А.В. Западноевропейские источники. С. 331; Поппэ А. К биографии Святополка Окаянного // История: дар и долг. Юбилейный сборник в честь А.В. Назаренко / Отв. ред. Н.Н. Лисовой. СПб., 2010. С. 244.

170

Ильин Н.Н. Летописная статья 6523 года. С. 148–155; Петрухин В.Я. Ярослав Мудрый, Ярославичи и начальное летописание // Ярослав Мудрый и его эпоха / Отв. ред. И.Н. Данилевский, Е.А. Мельникова. М., 2008. C. 171–172; Михеев С.М. «Святополкъ же сѣде Кыевѣ по отци». C. 124–134.

171

Ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 144–146; Т. 2. Стб. 131–132; Паримийные чтения // Абрамович Д.И. Жития святых мучеников Бориса и Глеба. С. 120–121. Такое сопоставление было осуществлено П.В. Голубовским, высказавшимся за приоритет паримийного текста над летописным (Голубовский П. Служба свв. мученикам Борису и Глебу в Иваничской минее 1547–1579 гг. С. 149–152), а позже А.А. Шахматовым и Н.И. Милютенко, которые пришли к выводу о вторичности паримии по отношению к статье 1019 г. (Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 52–53; Святые князья-мученики Борис и Глеб. С. 228–232). К. Цукерман высказался в пользу точки зрения П.В. Голубовского (Цукерман К. Наблюдения над сложением древнейших источников летописи. С. 230–243). А.А. Гиппиус поддержал гипотезу А.А. Шахматова (ГиппиусА.А. «Летописные» паремийные чтения о Борисе и Глебе. С. 52–58).

172

Святые князья-мученики Борис и Глеб. С. 235.

173

В историографии существуют альтернативные интерпретации междукняжеского конфликта 1015–1019 гг., которые основываются на свидетельстве Титмара Мерзебургского о том, что в то время как Владимир разделил власть между двумя сыновьями, Святополк находился в темнице, откуда впоследствии бежал, и на сюжете исландских саг («Пряди об Эймунде» и «Саге об Ингваре Путешественнике»), где говорится, что после смерти конунга Гардарики Вальдамара государство было разделено между тремя его сыновьями – конунгами Кенугарда (Бурицлав), Хольмгарда (Ярицлейв) и Палтескьи (Вартилав). Между Бурицлавом и Ярицлейвом вспыхнула война из-за того, что Бурицлав попросил брата уступить «несколько волостей и торговых городов, которые ближе всего к его княжеству», мотивируя это тем, что они ему «пригодятся для поборов», однако при содействии отряда норманнских наемников во главе с главным героем саги конунгом Эймундом Ярицлейву удалось победить Бурицлава, захватить его княжество, организовать ему отпор под стенами Кэнугарда и, наконец, согласиться на предложенное Эймундом физическое устранение противника, который был убит во время очередного вторжения на привале или, согласно «Саге об Ингваре Путешественнике», ослеплен и доставлен к Ярославу в качестве пленника (Глазырина Г.В. Сага об Ингваре Путешественнике. Текст, перевод, комментарий. М., 2002. C. 252; Прядь об Эймунде Хрингссоне // Джаксон Т.Н. Исландские королевские саги о Восточной Европе. Тексты, перевод, комментарии. 2-е изд., испр. и доп. М., 2012. С. 306–319, 343–362). Сюжет саги имеет некоторые параллели с описанием событий, предложенным в древнерусской традиции, однако интерпретация этих (особенно антропонимических) фактов остается спорной. Если конунг Ярицлейв убедительно отождествляется с князем Ярославом Мудрым, то в конунге Вартилаве видят собирательный образ полоцкого князя Брячислава Изяславича и тмутараканского князя Мстислава Владимировича (Джаксон Т.Н. Указ. соч. С. 346), а в конунге Бурицлаве – собирательный образ Святополка I и его союзника Болеслава I (Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. С. 377; Ильин Н.Н. Летописная статья 6523 года. С. 94–95, 140–141; Святые князья-мученики Борис и Глеб. С. 127–132; Мельникова Е.А. Эдмунд Хрингссон, Ингигерд и Ярослав Мудрый: Источниковедческие наблюдения // Анфологион: власть, общество, культура в славянском мире в средние века. К 70-летию Б.Н. Флори (Славяне и их соседи. Вып. 12) / Отв. ред. Г.Г. Литаврин. М., 2008. C. 146; Шайкин А.А. «Повесть временных лет»: история и поэтика. С. 419–429). Сторонники альтернативной гипотезы отождествляют конунга Бурицлава с князем Борисом Владимировичем, предполагая, что он мог наследовать киевский стол после смерти отца и вести борьбу с Ярославом (Алешковский М.Х. Повесть временных лет. С. 130–131; Хорошев А.С. Политическая история русской