Сообщество Digg восприняло решение владельцев сайта как проявление цензуры. Код публиковали и удаляли вновь и вновь. Вскоре сообщество объединилось, люди голосовали за любой контент, содержавший злополучный код. Диггеры устроили форменный переворот. Поскольку сообщество определяет содержание главной страницы, оно обладает и полным контролем над публикацией. Роуз и сотрудники не успевали удалять сообщения. Достаточно быстро, буквально за пять часов, пять первых страниц Digg были заполнены статьями, содержавшими код. Диггеры хотели знать, на чьей стороне Роуз: с ними или же встанет на защиту интересов корпораций?

Большую часть дня Digg старался сохранять нейтралитет. Исполнительный директор Digg Джей Адельсон в своем сообщении написал: «Согласны вы или нет с политикой обладателей интеллектуальной собственности и консорциумов, но для того, чтобы сохранить Digg, нам нужно соблюдать закон. Условия функционирования Digg, а также большинства популярных сайтов обязывают их придерживаться политики запрета на нарушение прав на интеллектуальную собственность». Весьма рациональное обращение, но оно не было воспринято диггерами, которые продолжали и продолжали голосовать за продвижение сообщений с кодом. В конечном итоге Роуз и Адельсон были вынуждены перезапустить сайт.

Через несколько минут Digg появился вновь. На главной странице появилось новое сообщение, на этот раз написанное Роузом и Адельсоном в официальном блоге Digg. Его заголовок был следующим: «Проголосуй за это: 09 – f9—11–02—9d – 74 – e3—5b – d8—41–56 – c5—63-56-88 – c0». Роуз решил присоединиться к сообществу, нарушая закон и публикуя провокационный код в своем сообщении. «После того как я увидел сотни статей и прочитал тысячи комментариев, я все осознал. Вы скорее позволите пасть Digg в бою, чем дадите встать на колени перед более крупной компанией. Мы внимаем вам и действуем незамедлительно. Мы не будем удалять сообщения или комментарии, содержащие код, и готовы столкнуться с любыми трудностями, – писал он. – Если мы проиграем, тогда черт с ним, в конце концов, мы сделали все от нас зависящее».

Приняв сторону сообщества, Роуз занял принципиальную и, в зависимости от ваших взглядов на авторские права, возможно, даже героическую позицию. Восстание Digg представляет собой наглядный пример новых реалий медиа, питаемых «толпой»: когда люди «коллективно определяют важность контента», они обладают и властью принимать важные редакционные решения, которые до этого момента находилась в руках нескольких здравомыслящих, опытных журналистов. Редактор газеты – это ее «брандмауэр», человек который решает, публиковать ли данные, равноценные секретным документам спецслужб, или же отдать газету на растерзание судебных тяжб. Как осознали Роуз и Адельсон, такой «брандмауэр» не по нраву сообществу Digg. Они были против того, чтобы позволить «толпе» решать, публиковать или нет код дешифровки дисков, но у них не оставалось иного выбора. «Толпа» все решила за них.

Digg, eBay и другие сайты, которые надеются на «толпу» в части упорядочения информационного «хаоса», также могут пострадать от нечестных игроков. Поскольку власть и влияние подобных сайтов возросло, той же Digg стали досаждать так называемые продавцы «дигов», причем в основном за деньги. Расположение на главной странице Digg может способствовать миллионам просмотров определенного веб-сайта и, соответственно, увеличению доходов от рекламы и продаж. В результате возникли целые компании, которые за плату обещали продвинуть сайты клиентов на главную страницу Digg. Журналист проекта Assignment Zero Дерек Повазек взял интервью у Рагнара Даннескджолда, основателя одной из таких фирм, Subvert and Profit80. Тот пояснил, что его компания «заполняет нишу “темных” деяний краудсорсинга». С названием Subvert and Profit («Свергать и наживаться») Даннескджолд может себе позволить быть дерзким. На самом деле Даннескджолд – псевдоним. Многие занятия в сфере краудсорсинга не принесут вам денег на покупку «Лексуса», и темная сторона, оказывается, ничем не отличается. Даннерскджолд получает $2 за голос, и половину от этой суммы он делит со своими сотрудниками.

Digg приложил все усилия, чтобы создать алгоритмы, которые «ловили» единообразно схожие системы голосования. В случае обнаружения они запрещают доступ к сайту пользователям, которые подозреваются в сотрудничестве с компаниями, подобными Subvert and Profit, но это – бесконечная битва.

Но есть и другая, возможно, более зловещая угроза. Демократизируя роли редактора и контролера доступа, мы надеемся, что «толпа» в состоянии определить значимость новости (произведения искусства как пример) лучше, чем специалисты в тех или иных областях. Не каждому по душе такая идея. «Я пишу о жестокой войне в Ливане между Израилем и “Хезболлой”, но пользователь сайта Reddit не узнает об этом, так как в двадцатке “горячих” новостей ничего не сказано об Израиле, Ливане или “Хезболле”, – отметил Эндрю Кин в книге «Культ дилетантов»81. – Вместо этого подписчики могут прочитать про плоскогрудую английскую актрису, походку слонов и подземные тоннели в Японии. “Reddit” – это отражение самых банальных интересов».

Кин ненавидит «Википедию», презирает блоги и считает, что YouTube уничтожает искусство кинематографа. В «Культе дилетантов» он утверждает, что мы с головой погружаемся в эпоху массовой посредственности, в которой «толпа» заменяет экспертов, и мы все коллективно становимся тупее. Я разделяю мнение Кина, но не согласен с его жестким порицанием социальных медиа. Google, YouTube и Digg являются формой правления «толпы», и с возрастанием их влияния возрастает и влияние «толпы». Но между «толпократией» и демократией есть тонкая грань. Для достижения успеха требуется некая терпимость «толпы». Краудсорсинг и системы голосования «толпы», в частности, исправляют ошибки прошлого. Индустрия культуры уже давно находится под контролем некоей «группы избранных», и, взглянув на сетки вещания любого телеканала в прайм-тайм, можно заметить, что не составит большого труда найти в них некий общий знаменатель. Так что «доза демократии» была бы совсем не вредна современной индустрии культуры.

Мрачные мнения о том, что дни экспертов сочтены, едва ли стоит считать оправданными. Сейчас элита «толпы» формируется в спешке, но я считаю, что эта ситуация стабилизируется и все придет к более сложной экосистеме, в которой социальные медиа и традиционные СМИ будут сосуществовать в гармонии. Видение Кина, взывающее к массам, всецело сосредоточенным на сайтах, подобных Digg, Reddit и YouTube, не совсем оправданное. Когда я работал в журнале Wired, то убедился, что «информационная диета» людей, наоборот, стала значительно разнообразнее и, я бы сказал, более полезной. Для подавляющего большинства пользователей Digg и YouTube предоставляют интересные, иногда даже пикантные, но – гарниры. И здесь правление «толпы» обладает своими преимуществами. Посредники выбывают из игры. Это неплохо, особенно когда речь идет о комбинации силы коллективного суждения и силы коллективных денежных средств.

Рассказанные ниже истории отличаются от рассмотренных нами видов краудсорсинга одной существенной чертой. Во всех ранее описанных случаях краудсорсеры мобилизовали избыточные возможности «толпы». В противоположность этому так называемое «финансирование с миру по нитке», или краудфандинг, не зависит от знаний, творческой энергии и взглядов широких кругов населения. Здесь речь идет о привлечении их долларов, фунтов и песо. И тем не менее у краудфандинга больше общих черт с краудсорсингом, чем покажется на первый взгляд. Во-первых, здесь радикально меняется организация существующей сферы деятельности. Во-вторых, сокращается число иерархических звеньев ввиду непосредственной связи людей, которые владеют деньгами, с людьми, которым они нужны. При этом краудфандингу присущ тот же общий демократический импульс, который отличает краудсорсинг82.