Из доложенного следует, что если мы продолжим свое наступление, то можем рассчитывать на окончательное поражение противника, и притом в относительно короткий срок, вероятно, не позже середины осени, а может быть, и значительно ранее, и тогда освободим очень крупные силы для борьбы на других фронтах. При этом весьма вероятно, что черпать эти силы с Восточного фронта представится возможным начать значительно ранее указанных сроков. Если же, обратно, мы теперь остановимся, то, несомненно, борьба на Восточном фронте затянется на неопределенное время и, более того, всякое ослабление фронта почти несомненно будет иметь для него самое тяжелое последствие. Остановкой мы дадим возможность противнику оправиться, получить поддержку изнутри и извне, передадим в его в руки инициативу и через несколько недель, много — месяц, снова почувствуем на себе планомерные сосредоточенные удары там, где он захочет, в результате которых снова будем переживать то, что было недавно, но весьма возможно с несравнимо меньшими шансами на новое исправление положения. Эти соображения меня заставляют самым определенным образом докладывать о недопустимости остановки в действиях Восточного фронта и полной необходимости энергичного развития их до конца…»{167}

Этот доклад С.С. Каменева Главкому Вацетису датирован 10 июня 1919 г. В нем, как видим, Каменев предрекает большие беды в случае остановки наступления. Все это означало, что один большой начальник (Каменев) обвинял другого, более высокого начальника (Вацетиса) в том, что принятое им решение принесет отрицательные результаты («самые тяжелые последствия»). Думается, что такие упреки больно били по самолюбию Главкома Вацетиса. Даже в годы Гражданской войны, когда высокие авторитеты возникали и рушились в одночасье, подобное «противоборство» случалось не так уж часто. В данном случае участниками «тяжбы» выступали не скороспелые командармы, выходцы из недр революционной массы, а два бывших полковника-генштабиста, имевшие солидный срок службы в армии и знавшие правила субординации. А здесь фактически младший по должности упрекает (конечно же, в удобоваримой форме) старшего в том, что его решение не до конца продумано и не учитывает очень важных обстоятельств… После такого расклада кому-то из них двоих надо было подавать в отставку. Однако этого не случилось, каждый считал себя правым…

Помимо обвинений со стороны С.С. Каменева, Вацетис за директиву от 6 июня 1919 г. получил еще один удар «под дых» от руководства того же Восточного фронта. Днем раньше доклада Каменева, члены РВС фронта С.И. Гусев, М.М. Лашевич и К.К. Юренев направили докладную записку В.И. Ленину по поводу этой директивы Главкома. В содержательной части текст этой докладной аналогичен докладу своего командующего. А вот в оценках и выводах высокие политработники не особенно стремились шлифовать свои суждения. Согласно им, Вацетис своим решением оказывает помощь не кому-либо, а самому Колчаку и его режиму» «… Приостановить или даже замедлить в такой момент нанесение нашего решительного удара — значит помочь Колчаку, дав ему возможность справиться с разложением армии и с тыловыми восстаниями». Более того, члены РВС Восточного фронта охарактеризовали директиву Вацетиса весьма отрицательно, назвав ее «крупнейшей фатальной ошибкой, которая нам может стоить революции (даже так! — Н.Ч.), и настаиваем на ее отмене…»{168}

Директиву Главкома от б июня 1919 г. никто так и не отменил, ибо она в основе своей содержала главную задачу войскам фронта — разбить армию Колчака. Более того, в новой директиве от 12 июня Вацетис вновь подтвердил эту задачу, т.е. разбить колчаковцев. Он подчеркнул, что для этого у фронта есть силы и возможности: «для достижения этой цели Главным командованием даны Восточному фронту столь огромные средства как живой силой, так и материальные, что Восточный фронт в настоящее время на 20–30 тысяч штыков и сабель превышает своего противника. Несмотря на это и на то, что противник, потерпев частное поражение близ Волги, отходит, оказывая малое сопротивление, преследование его нами на главном направлении Уфа-Златоуст-Челябинск ведется крайне слабо, без должной энергии…»{169}

В своей директиве от 12 июня Вацетис раскритиковал план дальнейших действий Восточного фронта, как не соответствующий складывающейся обстановке. Содержалось и серьезное замечание за отсутствие достоверных данных о группировке сил противника, т.е. о низком уровне разведки в штабах армий и самого фронта. Существенный упрек Вацетис сделал командованию фронта за пренебрежение роли начальника штаба.

«В заключение считаю необходимым указать вам на одно недопустимое упущение на Восточном фронте, а именно: ваши директивы армиям не подписываются начальником штаба Восточного фронта (им был в тот период П.П. Лебедев. — Н.Ч.), что противоречит требованиям Полевого устава. Если начальник штаба Восточного фронта не согласен с вашим планом действий, то он должен прислать мне мотивированное возражение, если же на Восточном фронте вошло в практику держать начальника штаба фронта далеко от оперативной работы, то это в дальнейшем недопустимо, так как разработка плана операции является его прямой обязанностью. Элементарные правила вождения войск требуют, чтобы начальник штаба фронта был не только в курсе дела, но чтобы он идейно был заодно с планом действий командующего. Только при этом условии начальник штаба фронта может иметь возможность отдавать распоряжения от имени командующего фронтом как командующим армиями, так равно и подчиненным ему начальникам штабов. Идейное единение во взглядах на проводимый план операций между командующим фронтом и начальником штаба фронта в общем и целом должно быть полное. Командующий фронтом и начальник штаба фронта должны работать в полном контакте, только лишь при этих условиях удастся Восточному фронту использовать все творческие силы и средства штаба на пользу окончательного разгрома Колчака»{170}.

В своих мемуарах Л.Д. Троцкий, описывая случаи стратегических разногласий в годы Гражданской войны, вспоминает и этот: «Первый острый спор возник в Центральном Комитете летом 1919 г. в связи с обстановкой на Восточном фронте. Главнокомандующим тогда был еще Вацетис. О нем я говорил в главе, посвященной Свияжску. Я заботился о том, чтобы укрепить уверенность Вацетиса в себе, в своих правах, в своем авторитете. Вацетис считал, что после первых наших крупных успехов против Колчака нам не следует зарываться слишком далеко на восток, по ту сторону Урала. Он хотел, чтобы Восточный фронт зазимовал на горном хребте. Это должно было дать возможность снять с востока несколько дивизий и перебросить их на юг, где Деникин превращался во все более серьезную опасность. Я поддержал этот план. Но он встретил решительное сопротивление со стороны командовавшего Восточным фронтом Каменева, бывшего полковника генерального штаба, и членов Военного совета Смилги и Лашевича, старых большевиков. Они заявили: Колчак настолько разбит, что для преследования его нужно не много сил; главное — не давать ему передышки, иначе он за зиму оправится и к весне нам придется начинать восточную операцию сначала. Весь вопрос состоял, следовательно, в правильной оценке состояния армии Колчака и его тыла. Я считал уже тогда Южный фронт неизмеримо более серьезным и опасным, чем Восточный. Это подтвердилось впоследствии полностью. Но в оценке армии Колчака правота оказалась на стороне командования Восточного фронта. Центральный Комитет вынес решение против главного командования и тем самым против меня, так как я поддерживал Вацетиса, исходя из того, что в этом стратегическом уравнении есть несколько неизвестных, но что солидной величиной в него входит необходимость поддерживать еще слишком свежий авторитет главнокомандующего…»{171}