Приведем еще один поражающий воображение пример взаимосвязи между способностями и успехом: в 2013 году проведено исследование в среде руководителей компаний, входящих в перечень 500 наиболее успешных по рейтингу Fortune208. Также в выборку вошли 424 американских миллиардера, составляющих 0,0001 % от общей численности населения США. Результат оказался предсказуемым. В данные элитные группы вошли выходцы из когорты индивидов с наиболее высоким интеллектом. Также исследование выявило, что внутри данной выборки максимальные доходы (или самое большое состояние, если говорить о миллиардерах) получают лица с более высоким уровнем способностей и лучшим образованием. Добавим, что выпускников прославленных учебных заведений, ставших миллиардерами (Стив Джобс, Билл Гейтс и Марк Цукерберг), можно сравнить с могучими деревьями, под кронами которых скрывается лес: треть американцев имеет университетское образование, среди миллиардеров же таких лиц – 88 %.

Вывод очевиден. Уровень умственных способностей существенно влияет на качество профессиональной деятельности, требующей вынесения мотивированного суждения, делая разницу даже в среде настоящих интеллектуалов. Теория существования порога, за которым уровень GMA перестает иметь решающее значение, не получила подтверждения. Данное заключение, в свою очередь, заставляет нас обоснованно предположить следующее: если профессиональное суждение не поддается формальной проверке и в то же время предположительно должно попасть в невидимое «яблочко», то подобного результата быстрее достигнет индивид с высоким GMA. Если работодателю требуются специалисты для вынесения профессионального суждения, имеет смысл набирать такие кадры из кандидатов с высоким уровнем интеллекта.

Тем не менее подобная аргументация имеет ограничения. Невозможно проверить специальными тестами каждого кандидата, поэтому приходится лишь гадать, кто из них обладает необходимым уровнем GMA. Наличие кадров с подобными характеристиками способно повысить эффективность работы на многих направлениях; в том числе большое значение имеет способность убеждать людей в своей правоте. Интеллектуально развитый работник с большей вероятностью вынесет более качественное суждение и имеет все шансы стать настоящим экспертом. Он гораздо скорее сумеет повлиять на мнение коллег, завоевать доверие коллектива и стать лидером мнений. Средневековые астрологи наверняка были людьми с фантастическим уровнем GMA для своего времени.

Разумно полагаться на людей, проявляющих незаурядные интеллектуальные способности, если они к тому же умеют убедительно обосновать свою позицию. И все же подобная стратегия не вполне полноценна. Более того, она может оказаться ущербной. Есть ли иные способы выявить подлинного эксперта? Имеют ли «лучшие судьи» другие отличительные черты?

Когнитивные стили

Независимо от уровня умственных возможностей, люди различаются свойственным им когнитивным стилем (подходом к решению задач, требующих вынесения суждения). В целях определения когнитивного стиля создано немало инструментов. Большинство из них коррелируют с методикой измерения GMA, перекликаются они и между собой, и все же каждый из существующих методов оценивает разные явления.

Остановимся на одном из способов, получившем название «Проверка когнитивной рефлексии» (CRT). Данная методика прославилась за счет известного вопроса о мяче и бите: «Бейсбольная бита и мяч вместе стоят 1,1 доллара. Бита ровно на доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?» Применяют при измерении когнитивной рефлексии и другие вопросы209, например: «Вы участвуете в гонках и обгоняете спортсмена, идущего на втором месте. На какое место вы вышли?» Каждый из вопросов призван выяснить, насколько человек способен подавить интуитивный и, увы, неверный ответ («десять центов», «первое место»). Низкий итоговый балл определяет210 вашу склонность попадаться в «ловушки сознания», а также говорит о мистическом складе ума – вере в привидения, астрологию и телепатию. Оценка по тесту предскажет, купитесь ли вы на фейковую новость211. Балл говорит даже о степени вашей зависимости от смартфона212.

В широком смысле CRT часто рассматривают как инструмент измерения склонности к рефлексии213 либо к импульсивным суждениям. Проще говоря, одни люди предпочитают тщательно обдумать свое решение, тогда как другие, столкнувшись со сходной проблемой, доверяют интуиции. Мы же, в контексте данной книги, рассматриваем CRT как метод оценки склонности человека в большей степени полагаться на медленное мышление (Система 2), чем на его быструю разновидность (Система 1).

Данную предрасположенность измеряют и другие системы самооценки, и все эти тесты, разумеется, характеризуются взаимной корреляцией. Шкала измерения потребности в познании214, например, выявит, насколько человек склонен к тщательному обдумыванию задачи. Для получения высокого балла необходимо согласиться с утверждением: «Я склонен ставить перед собой цели, которых можно достигнуть, приложив существенные умственные усилия». Соответственно, предполагается отрицательный ответ на утверждение «Мыслительный процесс – не мое хобби». Человек, обладающий высокой потребностью в познании, обычно менее восприимчив к известным когнитивным искажениям215 в суждениях. В научной литературе отмечаются и некоторые любопытные примеры: если человек избегает просмотров трейлеров к кинофильмам, раскрывающих суть интриги216, скорее всего, он обладает высокой потребностью к познанию. Люди с низкой тягой к познанию ничего против таких трейлеров не имеют.

Учитывая, что речь идет о тестах в форме самооценки и социально ожидаемые ответы очевидны, подобная шкала вызывает справедливые вопросы. Человек, старающийся произвести впечатление, вряд ли поддержит заявление типа «Мыслительный процесс – не мое хобби». Именно по этой причине специализированные тесты направлены на оценку умений и навыков и не содержат прямых вопросов относительно личных качеств тестируемого.

Еще один пример: тест «Способность к зрелым решениям»217, оценивающий, насколько испытуемый предрасположен к совершению типичных ошибок в суждениях (чрезмерной уверенности или неадекватной оценке риска). Отметим также тест Дайаны Халперн «Оценка критического мышления»218, который изучает умения, включающие природную склонность к рациональному мышлению и комплекс навыков, формирующихся в процессе научения. При прохождении данного теста вам зададут вопросы следующего плана: «Представьте, что друг просит вас посоветовать, какую из двух программ снижения веса лучше выбрать. Одна из программ заявляет, что клиент сбрасывает в среднем двадцать пять фунтов, другая же поднимает планку до тридцати фунтов. Какие вопросы вы зададите, прежде чем выбрать подходящую вам методику?» Ответив, допустим, что желательно знать, сколько именно людей достигли заявленного результата и сохранили ли его на протяжении года и более, вы наберете баллы за использование критического мышления. Люди, получающие высокую оценку по тесту «Способность к зрелым решениям» или тесту Дайаны Халперн, вероятно, выносят более качественные суждения и реже сталкиваются в жизни с осложнениями, связанными с неверным выбором (например, штрафами за нарушение обязательств или нежелательной беременностью).

Имеются основания полагать, что каждая из упомянутых нами (а также неупомянутых) оценок когнитивного стиля и когнитивной способности в общем случае прогнозирует степень качества наших суждений. В то же время их значимость варьирует в зависимости от поставленной задачи. Когда Уриэль Харан, Илана Ритов и Барбара Меллерс изучали разновидности когнитивного стиля, которые могли бы определить хорошего прогнозиста219, выяснилось, что