Забежим несколько вперед, чтобы больше не возвращаться к организационной части истории ЦАКБ.

Отношения Грабина и его заместителя, И.И. Иванова, внешне выглядели вполне лояльными. Как утверждали люди, лично знавшие И.И. Иванова, он был всегда корректным, дисциплинированным и выдержанным человеком. Но он, как и Грабин, был генерал-лейтенантом, профессором, кавалером ордена Ленина и т. п. и до 1942 г. возглавлял ОКБ завода «Баррикады», существенно превосходившего по мощности завод № 92. Тут возникла ситуация двух медведей в одной берлоге. Кроме того, руководство Артуправления ВМФ не ладило с Грабиным. Короче говоря, развод был неизбежен.

Началось все с мелочи. Несколько сотрудников ЦАКБ весной 1944 г. были направлены в Ленинград на завод «Большевик» для освоения серийного производства грабинской 100-мм пушки С-3. Не без участия Иванова ленинградская группа конструкторов постепенно усилилась. Постановлением Совнаркома от 27 мая 1944 г. для более успешного решения задач вооружения ВМФ был создан Ленинградский филиал ЦАКБ. Руководителем его, естественно, стал Иванов. В марте 1945 г. постановлением ГКО Ленинградский филиал ЦАКБ преобразован в самостоятельное предприятие — Морское Артиллерийское Центральное конструкторское бюро (МАЦКБ). Оно работало по-прежнему под началом Иванова. В своих воспоминаниях о Грабине АП. Худяков утверждает, что Грабин благожелательно относился к разделу ЦАКБ:

«Этому во многом способствовал наш генерал, который с пониманием относился к запросам “моряков” и их стремлению создать самостоятельную организацию»*.

Но есть основания усомниться в благожелательности Грабина. Не для того властолюбивый генерал собирал конструкторов по всей стране и буквально с нуля создавал ЦАКБ, чтобы делить его и лишиться проектов и опытных образцов корабельных и береговых артсистем.

Маленький штришок к отношениям Грабина и Иванова: последний с отделением МАЦКБ срочно ввел свой собственный индекс «СМ» для разрабатываемых артсистем. Не было бы беды, если бы Иванов присвоил индекс «СМ» новым разработкам. Но он поменял индексы даже у артсистем, разработка которых начиналась в ЦАКБ.

В 1948 г. МАЦКБ было переименовано в ЦКБ-34. До 1 августа 1959 г. И.И. Иванов бессменно им руководил.

Чехарда переименований конца 40-х гг. коснулась и ЦАКБ. В 1946 г. его переименовали в Научно-исследовательский институт артиллерийского вооружения (НИИ АВ), затем в НИИ-58 и, наконец, в ЦНИИ-58.

Как в военные, так и в послевоенные годы ЦАКБ (ЦНИИ-58) занималось десятками артиллерийских систем всех типов, причем некоторые системы разрабатывались по три и более лет. Чтобы рассказ о них был более понятным, я воспользуюсь тематическо-хронологическим порядком, т. е. разделю танковые, зенитные и другие артиллерийские системы. Во избежание путаницы в головах читателей до 1946 г. КБ Грабина будет упоминаться как ЦАКБ, а позже — ЦНИИ-58.

Работы над 85-мм пушками с баллистикой 85-мм зенитных пушек обр. 1939 г. возобновились в конце 1942 — начала 1943 гг. Это было вызвано усилением брони немецких танков T-IV и созданием новых танков «Тигр» и «Пантера».

В 1943 г. в ЦАКБ был создан проект 85-мм противотанковой пушки[36]С-8 с баллистикой 85-мм зенитной пушки обр. 1939 г. (52К).

Тело пушки состояло из свободной трубы, казенника и дульного тормоза. Затвор — вертикальный клиновой с механической полуавтоматикой копирного типа. Тормоз отката — гидравлический веретенного типа. Накатник — гидропневматический. Уравновешивающий механизм — пневматический. Подрессоривание торсионное.

Поскольку опытные образцы С-8 изготавливались в г. Горьком на заводе № 92, местное начальство ухитрилось к индексу пушки добавить собственный индекс. В итоге на испытания пушка была подана под названием «85-мм противотанковая пушка ЗИС-С-8». Всего было изготовлено пять опытных образцов пушки.

Испытания ЗИС-С-8 прошли в конце 1943 г. Было сделано 720 выстрелов. Согласно заключению АК ГАУ от 9 января

1944 г. пушка полигонные испытания не выдержала. Тем не менее она еще несколько раз проходила полигонные и даже войсковые испытания, но на вооружение ее так и не приняли.

Основными недостатками, выявленными в ходе испытаний ЗИС-С-8, были недостаточная прочность и надежность дульного тормоза, а также сильное воздействие его на орудийный расчет; плохая экстракция гильзы и неудовлетворительная работа противооткатных устройств при длительной стрельбе; неудовлетворительная работа подъемного механизма.

Это не слишком серьезные недостатки для опытной артсистемы. И до, и после 1944 г. инженеры выправляли и не такие конструктивные изъяны. Но у Грабина были мощные конкуренты. ОКБ-172, в котором трудились заключенные, представило опытный образец 85-мм противотанковой пушки БЛ-25, а в КБ завода № 172 (им. Молотова) был создан опытный образец 85-мм противотанковой пушки ЗИС-Д-44. Проект ее назывался Д-44, а делали опытный образец на заводе № 92 (горьковчане и тут использовали свой индекс).

Обе пушки-соперницы имели одну и ту же баллистику и боеприпасы, что и ЗИС-С-8, а у пушки БЛ-25 затвор и полуавтоматика были взяты от грабинской 85-мм танковой пушки ЗИС-С-58. Данные опытных образцов интересующиеся могут найти в таблице № 24 Приложений.

Испытания всех трех пушек проводились бронебойными снарядами весом 9,2 кг и осколочно-фугасными снарядами весом 9,54 кг. Имея одинаковые каналы, все три пушки дали одинаковую начальную скорость: для бронебойного снаряда 792—800 м/с, для осколочно-фугасного 792—793 м/с. Была достигнута дальность 15 100—15 630 м. Бронепробиваемость на дистанции 500 м по нормали составила 111 мм, при угле встречи 30° — 90 мм, на дистанции 1500 м при угле встречи 30° — 75 мм.

Данные испытаний у всех пушек были примерно одинаковы. При этом не следует забывать, что грабинская пушка опередила конкурентов на год-полтора. И в ходе полигонных испытаний у обоих конкурентов выявились те же «болезни», что и у ЗИС-С-8.

К примеру, в отчете Главного артиллерийского полигона от 2 апреля 1945 г. о полигонных испытаниях 85-мм дивизионной пушки БЛ-25, изготовленной заводом № 172, указано, что пушка сделала 293 выстрела и испытания были прекращены «из-за сдачи подъемного механизма» и ряда других поломок.

Теперь возьмем отчет Гороховецкого испытательного полигона от 7 июня 1945 г. (Обратим внимание на дату — война уже кончилась.) Там в «Заключении» сказано, что полигонные испытания пушка ЗИС-Д-44 не выдержала, в том числе «из-за неудовлетворительной экстракции гильз при высоком режиме огня».

Сама собой напрашивается мысль, что неприятности пушки ЗИС-С-8 объясняются не техническими, а субъективными причинами, в том числе неприязнью Устинова к ЦАКБ и Грабину лично.