можем посмотреть в трех направлениях: геополитика эпохи холодной войны, поворот экономики к абстрактности и финансирование исследований богатыми (которые, следуя своим собственным интересам, не были особенно склонны поддерживать исследования неравенства доходов).

a Это была "слабая" формулировка гипотезы Кузнеца; "сильной" формулировкой была бы та, в которой значение имел бы только доход. Заметим, однако, что в строгой формулировке Кузнеца неравенство менялось не в зависимости от дохода, а в зависимости от структуры экономики (индустриализации и урбанизации). Структуру экономики было сложнее аппроксимировать одной переменной, и она была менее доступна на международном уровне, и ее заменили (на мой взгляд, обоснованно) реальным доходом на душу населения.

 

Глава 7. Долгое затмение исследований неравенства во время Холодной войны

Для того чтобы работа по неравенству была значимой и соответствовала заявленному в Прологе стандарту интегративного исследования распределения доходов, она должна обладать тремя особенностями. Во-первых, в ней должно быть описано, что порождает неравенство и каковы (по мнению автора) наиболее важные факторы или силы, стоящие за ним. Другими словами, он должен начинаться с политически или экономически мотивированной истории. Во всех рассмотренных здесь классических работах мы находим такие мотивирующие истории. Во-вторых, в соответствии с этой историей автор должен разработать теорию. Теория не обязательно должна быть выражена в математике, и часто это не так - даже у более современных авторов, таких как Кузнец, - но она должна содержать набросок отношений между соответствующими переменными. В-третьих, должна быть эмпирическая "проверка" теоретических и нарративных утверждений. Эмпирика часто отсутствовала в работах классических авторов просто потому, что у них не было необходимых данных. Но сегодня такие данные являются неотъемлемой частью успешного подхода к неравенству. Именно с учетом этих трех элементов я рассмотрю, как изучалось распределение доходов в социалистических и капиталистических экономиках в период (приблизительно) с середины 1960-х по 1990 год.

Для начала я должен привести некоторую историческую справку. Развитие исследований распределения доходов в период между двумя мировыми войнами в первую очередь следовало за превратностями политики и лишь во вторую очередь подвергалось влиянию экономики. Политика того времени была чрезвычайно бурной, с успешными революциями в России и Китае, неудачными революциями в Германии и Венгрии, распадом пяти империй, началом антиколониальной борьбы в Китае, Индии, Вьетнаме и Индонезии, подъемом фашизма в Европе и Японии. Хотя уничтожение имущества и жизней воюющих сторон во время Великой войны привело к росту бедности и возникновению нового неравенства, систематических исследований распределения доходов не проводилось. Более того, интерес к этой теме заметно снизился. Современному наблюдателю кажется, что в период с 1918 по 1937-1939 годы все происходило слишком быстро, один кризис сменялся другим. За гиперинфляцией последовала депрессия, за депрессией - нативистская политика, за нативистской политикой - война, и времени на изучение новых проблем неравенства практически не оставалось - за исключением Советской России, где вопросы классового и, соответственно, неравенства изучались более тщательно и в свое время привели к важным и жестоким политическим последствиям.

Даже Кейнс, чьи знаменитые вступительные абзацы в "Экономических последствиях мира" ясно показали, что он не сомневался в важности неравенства доходов для устойчивости общества, в своей "Общей теории" 1936 года не отводил неравенству практически никакой роли. Как наиболее очевидное место для него в кейнсианской системе, там можно было бы обсудить его влияние на совокупную предельную склонность к потреблению, а значит, определить мультипликатор и эффект от данного увеличения государственных расходов - но даже там неравенство было проигнорировано. Действительно, Кейнс сделал допущение о неизменном распределении доходов для удобства, рассматривая неравенство и совокупную склонность к потреблению как фиксированные или, по крайней мере, как параметры. И только Ганс Штале через год после выхода "Общей теории" в очень хорошей статье с использованием немецких данных указал на то, как сильно меняется распределение заработной платы и как это, в свою очередь, влияет на предельную склонность к потреблению. В ретроспективе одно из оправданий игнорирования распределения доходов исходило (и продолжало исходить после Второй мировой войны) из общего признания так называемого закона Боули - крайне обобщенного вывода, основанного на единственном эмпирическом исследовании одной страны. Артур Боули рассчитал доли факторов производства в Великобритании в первые годы двадцатого века и обнаружил, что они примерно стабильны. Это исследование породило предположение, что доли факторов производства неизменны в долгосрочной перспективе. a И если распределение доходов по факторам не меняется, продолжала история, то распределение личных доходов также должно быть близким к постоянному.

Здесь мы видим начало объяснения затмения исследований распределения доходов после Второй мировой войны, а также более широкий тезис, на котором будет настаивать данная глава: всякий раз, когда предполагается, что классовое деление либо фиксировано, либо не имеет значения, межличностные исследования распределения доходов приходят в запустение. Логических причин для этого нет; распределение факторных доходов может быть стабильным, в то время как происходят изменения в распределении как доходов от заработной платы, так и доходов от собственности (и формирования домохозяйств, связывающих эти два вида доходов). Тем не менее, хотя формально это верно, мы увидим, что минимизация значения классов или принятие желаемого за действительное, что классы перестали существовать, привели к тому, что исследования распределения доходов стали искалеченными, маргинализированными и ненужными. Мы обнаружили это у авторов девятнадцатого и начала двадцатого века и вновь обнаружим у авторов второй половины двадцатого века. Когда классовый анализ и роль доходов от капитала игнорируются, то и исследования распределения доходов тоже.

Именно это и произошло после Второй мировой войны, когда конкуренция между коммунизмом и капитализмом заставила экономику с обеих сторон служить политическим целям правящих идеологий. Оба лагеря разделяли убеждение, что в рамках их собственных систем классы ушли в прошлое, классового деления больше не существует, а работа по распределению доходов практически не имеет значения. По их мнению, изучать было нечего.

В простой таблице, приведенной ниже, Мартин Бронфенбреннер прекрасно суммирует три ведущие позиции по проблемам распределения. И капиталисты (или неоклассики), и марксисты считают, что при наличии необходимых базовых институтов (в случае капиталистов - свободный рынок и неприкосновенность собственности, в случае марксистов - отмена частной собственности) нет причин беспокоиться о высокой дифференциации заработной платы или рассматривать распределение доходов как серьезную проблему. Исчезновение работ по этим темам - это именно то, что произошло во время холодной войны при обеих системах.

 

Таблица 7.1 Три ведущие позиции по проблемам распределения

 

 

Важность распространения

 

Желательная доля собственности

 

Желательная дифференциация заработной платы

Капитализм [неоклассический]

 

Minor

 

Конечная