налоговых кредитов и ускоренной амортизации), но в то же время облагается налогом… наем рабочей силы (в частности, налогами на фонд заработной платы)»[578]. Мы уже встречали немало примеров, когда преждевременное или неудачное применение искусственного интеллекта, а не усиление интеллекта, создавало как прямые (предубеждения и неточность), так и косвенные проблемы (начиная с утраты достоинства и заканчивая депрофессионализацией специалистов, которые должны были бы руководить ИИ и программами, а не подменяться ими). Однако существуют обширные секторы экономики – рабочие места в клининге, инфраструктуре, на транспорте, в чистой энергии, логистике и т. д., – где нам требуется как можно быстрее внедрить больше роботов и ИИ. Поэтому было бы непрактично облагать налогом роботизацию как таковую, особенно когда таким секторам нужно быстро развиваться, чтобы дать каждому хотя бы видимость тех возможностей, которые богатейшим квинтилем земного шара принимаются за нечто само собой разумеющееся.

Другой, более удачный источник дохода для ББД – это налоги на богатство и доходы высокого уровня. В некоторых странах неравенство достигло таких крайностей, что эти налоги помогли бы собрать весьма внушительную сумму. Так, американский сенатор Элизабет Уоррен предложила обложить налогом на богатство 75 тыс. домохозяйств в США, обладающих активами в размере более чем 50 млн долл., что позволило бы в течение десяти лет собирать по 275 млрд долл, ежегодно[579]. Сенатор Берни Сандер готов собирать 435 млрд долл, ежегодно, обложив налогом 180 тыс. домохозяйств[580]. Любой из таких планов смог бы финансировать важные социальные программы. Но если 435 млрд долл., собранных по плану Сандерса, просто поделить между 333 млн американцев, они получили бы базовый годовой доход 1300 долл. Это, конечно, улучшило бы финансовое положение многих домохозяйств, особенно с детьми, но вряд ли такая сумма могла бы заменить профессиональный доход.

Конечно, теоретики разработали и намного более амбициозные планы ББД, основанные на более широких и глубоких уровнях налогообложения. Например, по предположению Карла Видерквиста, ББД должен быть таким, чтобы ни одно домохозяйство в США не имело годового дохода менее 20 тыс. долл, в год[581]. Налог на доход, начиная с относительно низкого уровня, достигает в таком случае 50 % предельной ставки. В целом это позволило бы субсидировать домохозяйства, которые зарабатывают от нуля до 50000 долл., суммой от 20000 до 2000 долл. К тому моменту, когда домохозяйство стало бы зарабатывать 55000 долл, в год, оно бы выплачивало на ББД больше, чем получало.

Разумеется, есть огромная разница между ББД, оплачиваемым широким классом работников и финансируемым налогами на богатых инвесторов. Есть множество возможных поправок, которые можно внести в налогообложение, чтобы размер ББД составлял от 1300 до 20000 долл, в год. Чем более щедрым является ББД, тем с большей вероятностью он спровоцирует сопротивление налогообложению, необходимому для его финансирования. Защитники ББД могли бы значительно укрепить свои аргументы, сосредоточив требования по распределению на справедливом налогообложении богатых и последующем постепенном расширении предлагаемой налоговой базы[582].

От безусловного базового дохода к гарантии занятости

Сложности финансирования – возможно, не самая значимая проблема для ББД. Независимо от того, как его понимать, в качестве гуманитарной помощи, кейнсианского вмешательства, нацеленного на стимулирование экономики, или справедливой компенсации, ББД быстро сталкивается с практическими трудностями. Арендодатели не оставят без внимания новую субсидию; они просто поднимут арендную плату, чтобы перехватить эту субсидию. Действительно, такие капиталистические платформы, как AirBnB, уже сегодня ускоряют монетизацию «пустых комнат», чем зловеще напоминают предложение тори ввести «налог на спальню» для получателей льгот в Великобритании, у которых, по мнению государства, дома слишком много незанятого пространства. Другие значимые игроки современной экономики, скорее всего, тоже поднимут цены. Это особая опасность для США, где, как показал французский экономист Тома Филиппон, в ключевых секторах господствуют олигополисты. При плохом планировании ББД просто разгонит инфляцию.

Другая понятная тревога, вызываемая ББД, связана с демонтажем государства. Понятие ББД было поддержано либертарианцами, которые хотят предложить гражданам простую сделку: налогообложение сохранится, но налоговая выручка будет распределяться между всеми на равных условиях и не будет тратиться на поддержку медицинского страхования, образования, почты и других государственных услуг. Граждане смогут использовать эти выплаты для покупки того, что ранее предоставлялось государством. Некоторые футуристы из Кремниевой долины ухватились за ББД, увидев в нем замену государственным услугам. Если всем раздать деньги на покупку медицинских страховок или школьного образования, это, по их логике, создаст оптимальную свободу потребительского выбора. Некоторые, возможно, предпочтут дешевые медицинские страховки, а оставшиеся деньги потратят на отпуск и более дорогие автомобили; другие могли бы выбрать более дешевое киберобучение на дому, а оставшиеся средства использовать на роскошные товары. Несложно понять ограниченность подобной стратегии; дети в особенности заслуживают определенной защиты от неверных потребительских решений своих родителей. Люди с дешевой страховкой ставят персонал больницы, если они попали туда с травмой, перед ужасным выбором: лечить их, не имея практически никакой гарантии на компенсацию, или дать им умереть (что вызовет моральное негодование). Это одна из причин, по которым большинство сторонников ББД говорят о нем именно как о дополнении обширных государственных услуг, а не их замене.

Даже когда все гарантирует подобную дополнительность, существует риск того, что выплаты, подобные ББД, будут невзначай подрывать поддержку общественных проектов. Например, в последние несколько десятилетий Аляска накопила «постоянный фонд» на основе роялти от добычи природных ископаемых на территории штата. Из фонда несколько десятилетий выплачивалось около 1500 долл, (по курсу 2019 г.) каждому жителю штата. Республиканский губернатор штата хотел поднять выплаты и для этого провел массовое сокращение образовательного бюджета (что ударило по университетам)[583]. Чем больше штатов начинают заниматься прямыми денежными выплатами из общих доходов, тем больше у законодателей причин сократить услуги, чтобы выплачивать более внушительный ББД. Хотя многие сторонники ББД полагают, что он будет финансироваться за счет налогов на богатых, у последних обычно хорошие политические связи. Самый простой способ финансирования – сократить инвестиции в будущие производственные мощности (такие как образование и инфраструктура). Например, вместо того чтобы сохранять налоговые ставки для богатых, США сократили финансирование мер предотвращения пандемии (и другие программы), но потом пострадали от оглушительного удара COVID-19. Действительно, историю спада США за последние полвека можно представить как историю систематической передачи некогда государственного финансирования, которым поддерживались инфраструктура, образование и здравоохранение, обратно частным лицам и корпорациям.

Даже у наиболее сложных теорий ББД обычно два общих недостатка. Во-первых, экономика моделируется в них в качестве машины, отличной от людей и общества, то есть машины, которая порождает изобилие (по примеру курицы, несущей золотые яйца). Сведением к абсурду оказывается в этом случае так называемый