не только в мире, где есть дома и улицы, деревья и реки, небо и горы, люди и бабочки, но и в мире морали, наполненном нравственными нормами, ориентирами. Они к нам приходят разными путями: и  от родителей, семейного воспитания, и через религию, и через литературу, и от политических пропагандистов, и от растлителей и соблазнителей… Наше индивидуальное сознание содержит в себе множество моральных ориентиров. В зависимости от обстоятельств мы выбираем то один, то другой вариант поведения, считая его в данный момент оправданным, соответствующим некому ощущению «общей правоты». Да, красть нельзя, это аморально, но если я разведчик, посланный с заданием выкрасть у врага секретные документы, то это уже не аморальная кража, а высокий подвиг… Каждый день мы сталкиваемся с подобным личным выбором – к счастью, не столь радикальным и драматичным.

Этический мир – вовсе не застывший «парк памятников», ландшафт из монументов. Это непрерывно изменяющаяся среда обитания, как снег и ветер, как дождь и сушь. На нас обрушивается не только внезапный ливень, но и революции, «перемены курса», мы живем в мире, где все время происходит ломка моральных норм: что считалось плохим и недозволенным вчера, сегодня становится обыденной нормой. Принципы, на которых строилось государство и жило несколько поколений граждан, объявляются ошибочными: только что бывшие «Добром» они объявляются «Злом»…

В чем же все-таки слабость подхода, в котором Зло персонифицировано? Что плохого в том, чтобы человек опасался козней Дьявола, чтобы считал свои пагубные стремления следствием действий «сил зла», под чье влияние он угодил? Какая разница, человек не будет совершать дурные поступки потому, что вовремя распознает «дьявольские наущения», умеет с ними бороться, или же он их не совершает по каким-то иным, не религиозным – гуманистическим, научным – основаниям? Главное – не твори зла! В поисках ответа важно не перегнуть палку…

Для общества, для сограждан вроде бы и неплохо, если кто-то живет в соответствии с моральными нормами, предписанными вероучением. И пусть он не совершает зла, на которое его толкает коварный дьявол, потому что знает, как с ним бороться (постом и молитвою, например), потому что он «Бога боится» и  страшится Страшного суда и не забывает об ответственности за все свои грехи… Пусть так будет, что ж тут плохого? Плохого-то вроде бы и нет?

Во-первых, очень уж невысокая эффективность у такого «управления совестью». Тысячелетиями люди живут, руководствуясь разными вероучениями, в которых под теми или иными именами есть и «силы Зла» и «силы Добра», есть и воздаяния за содеянное… Эти предписания, несомненно, работают: люди хоть и убивают, обманывают, обворовывают друг друга, не прекращая свои злые дела ни на один день, но не истребились же при этом полностью. И много чего придумали, понастроили, создали… Причин, по которым люди сами себя не истребили, разумеется, много, но я считаю, что выделять из них религиозную мораль как самостоятельный фактор надо. Но вот приписывать этому фактору главенствующую роль нет оснований.

Во-вторых, метод управления страхом – когда человека мотивируют к определённым действиям одновременно и поощрением (за «правильное» поведение) и наказанием (за «неправильное»)  – не самый эффективный. Выяснилось, что метод поощрительного управления (награда за надлежащее поведение и достижение результата есть, а за недостижение нет ни поощрения, ни наказания) во многих случаях гораздо эффективнее. Позитивная цель может мотивировать сильнее, чем страх.

В-третьих, технология, построенная на неверных предположениях, может какое-то время работать, но гораздо лучше полагаться на верные основания. Тогда технология будет развиваться, обретет адаптивность, способность к совершенствованию. Так, понимание механизмов психики, побуждающих человека к совершению тех или иных поступков, дает куда более надежное основание для выработки базиса моральных мотиваций, нежели выведение «Зла» за пределы личности. Если «зло» совершаю не я, а вселившийся в меня «злой дух» («одержимость бесами»), то я лично вроде как и не очень виноват (ну, недоглядел что-то где-то), надо просто изгнать этого «злого духа» из тела – вроде как изгнать глистов,  – и все наладится. И ведь так и делают: экзорцизм, изгнание дьявола, применяют в некоторых церквях наподобие платной медицинской процедуры. Современная психология уже довольно глубоко проникла в понимание алгоритмов формирования эмоций, в том числе и тех, которые порой приводят к аморальным поступкам: зависть, алчность, ненависть, обида, ревность и пр. Более того, наработаны методики работы с собственным эмоциональным миром, позволяющие избежать ситуации, когда человеком управляет эмоция, способы оставаться хозяином своих эмоций. Эти методы гораздо эффективнее, надежнее попыток отогнать дьявола с помощью молитвы и иных ритуальных или магических действий, типа оберегов или троекратного плевания через левое плечо. Где и как этим методам научиться? Могу порекомендовать свою книгу «Искусство жить»  – она именно об этом. А также книги психолога Ю. М. Орлова, разработавшего метод «саногенного» мышления.

Однажды меня пригласили для участия в философских беседах в ТВ-программе «Что делать?» на канале «Культура». Тема беседы «Почему и зачем существует зло?» практически совпадает с темой этой главки книги. В передаче участвовали философы – профессор и доцент философского факультета МГУ, сотрудник института философии Академии наук – и социолог. Ведущий и автор программы – Виталий Третьяков, известный журналист, декан Высшей школы телевидения МГУ. Передачу при желании можно найти в  Интернете и посмотреть.

Участники говорили много и в основном предсказуемо. К сожалению, чаще всего профессора – люди, безусловно, умные и очень образованные,  – куда бы их ни пригласили, будут читать учебно-просветительскую лекцию. По содержанию это почти всегда будет обзорная лекция: кто и что говорил о зле от  Аристотеля и  Платона до Ницше и  Хайдеггера. Интересно, но от реальной жизни оторвано. Я говорил примерно то, о чем написал выше.

Разговор, размышления о зле имеют два важнейших аспекта: мировоззренческий и общественно-политический. Мировоззренческий – о «природе зла». И здесь с ходу возникает водораздел материалисты – идеалисты, верующие – неверующие. Для верующих (христиан в первую очередь, а их вокруг нас большинство) природа зла очевидна: дьявол и грехопадение Адама и  Евы. Есть и вечная «проблема зла.

«Проблема зла»  – это поиск ответа на вопрос о причинах одновременного сосуществовании зла и благого всемогущего Бога. Ответ на вопрос требует разрешения ряда взаимоисключающих противоречий, сформулированных, например, таким образом.

1.  Бог существует.

2.  Бог всемогущий, всеведущий, и всеблагой.

3.  Всеблагой хочет уничтожить зло.

4.  Всезнающий знает, откуда берётся зло и как его можно уничтожить.

5.  Всемогущий способен противостоять злу.

6.  Богу известны все причины появления зла, он способен препятствовать появлению зла и желает его уничтожить.

7.  Если всемогущий, всеведущий, и всеблагой Бог действительно существует,