...Утром 4 ноября советские войска силами 12 дивизий приступили к выполнению операции «Вихрь» по восстановлению советского влияния в Венгрии. Формальным основанием для вторжения было приглашение Временного революционного рабоче-крестьянского правительства во главе с Я. Кадаром, созданного 3 ноября. Военная операция развивалась успешно: практически в течение двух дней были подавлены все очаги вооруженного сопротивления. 7 ноября Я. Кадар прибыл в Будапешт на советской бронемашине в сопровождении двух танков132.

Ценой советского вмешательства стали людские жертвы. В стычках и боях погибло 2 502 венгра, 19 226 было ранено. С советской стороны погибло в боях, умерло от ран и пропало без вести 720 человек, ранено 1 540 человек. Свыше 200 тыс. венгров бежали из страны.

СССР создал прецедент, когда силами советского оружия решались споры в «социалистическом лагере». Это рождало обоснованные подозрения в социалистических странах. СССР исполнил хорошо известную в Европе первой половины XIX в. роль России как жандарма, наводившего «порядок» в Польше и Венгрии.

Венгерские события отразились и в СССР. Они стали одной из причин волнений студенчества, прокатившихся практически по всему Советскому Союзу. Не случайно уже 4 ноября на заседании Президиума ЦК КПСС среди большого числа вопросов, касавшихся Венгрии, стоял специальный вопрос «Об очищении вузов от нездоровых элементов». Выступали по этому вопросу Жуков, Хрущев, Фурцева и Первухин. В решении было записано: «Фурцевой, Поспелову, Шепи- лову, Елютину (В. П. Елютин — министр высшего образования СССР.— Авт.) внести предложения об очищении вузов от нездоровых элементов»133

Политические итоги 1956 года

Политические итоги 1956 г. были подведены Президиумом ЦК КПСС. Год начинался XX съездом, продолжился волнениями в Польше и подавлением советскими войсками антикоммунистического восстания в Венгрии, ростом недовольства в самом СССР. Итоги оказывались плохими. 14 декабря этого года в Президиуме был обсужден проект письма ЦК КПСС к партийным организациям с характерным заголовком: «Об усилении работы партийных организаций по пресечению вылазок антисоветских, враждебных элементов»134. Это письмо было подготовлено комиссией Президиума ЦК КПСС в составе: Л. И. Брежнев (председатель комиссии) — секретарь ЦК КПСС, кандидат в члены Президиума ЦК; Г. М. Маленков — заместитель Председателя Совмина СССР, член Президиума ЦК; А. Б. Аристов — секретарь ЦК; Н. И. Беляев — секретарь ЦК; И. А. Серов — председатель КГБ СССР; Р. А. Руденко — Генеральный прокурор СССР. Проект письма был одобрен, немного подредактировано название — в окончательном виде оно выглядело так: «Об усилении политической работы партийных организаций в массах и пресечении вылазок антисоветских, враждебных элементов».

19 декабря 1956 г. было принято решение разослать это письмо во все союзные республики, в крайкомы, обкомы, горкомы и райкомы партии для обсуждения во всех первичных партийных организациях. Этот документ еще никогда не становился предметом исследования135

Между тем и само открытое письмо ЦК, и отчеты местных парторганизаций о ходе его обсуждения служат ценнейшими свидетельствами общественных настроений после XX съезда. Обратимся непосредственно к тексту письма136

Оно открывается примечательной фразой: «Центральный Комитет Коммунистической партии Советского Союза считает необходимым обратиться ко всем парторганизациям... для того, чтобы привлечь внимание партии и мобилизовать коммунистов на усиление политической работы в массах, на решительную борьбу по пресечению вылазок антисоветских элементов, которые в последнее время, в связи с некоторым обострением международной обстановки, активизировали свою враждебную деятельность против Коммунистической партии и Советского государства». За этой поистине фронтовой лексикой следовали строки об «имеющих место за последнее время фактах активизации деятельности антисоветских и враждебных элементов». Прежде всего это «контрреволюционный заговор против венгерского народа», прикрытый «фальшивыми лозунгами свободы и демократии», использовавший, впрочем, «недовольство значительной части населения, вызванное тяжелыми ошибками, допущенными бывшим государственным и партийным руководством Венгрии».

ЦК КПСС признавал непосредственное воздействие венгерских событий на ситуацию в стране и даже в партии. «Под воздействием международной реакции жалкие остатки антисоветских элементов в нашей стране, будучи враждебно настроены против социалистического строя, пытаются использовать в своих гнусных целях все еще имеющиеся у нас трудности... При этом они умело используют политическую беспечность и обывательское благодушие некоторых коммунистов и руководителей партийных организаций, вражеские действия прикрывают фальшивыми словами о критике и самокритике, лозунгами борьбы "за демократию". ...Конечно,— утверждалось в письме,— носители таких чуждых взглядов составляют ничтожную долю среди миллионов советских людей... Между тем есть немало примеров, когда коммунисты и партийные руководители решительно не пресекают антисоветскую пропаганду, не дают отпора вражеским вылазкам... Более того, есть и такие "коммунисты", которые, прикрываясь партийностью, под флагом борьбы с последствиями культа личности, скатываются сами на антипартийные позиции, допускают демагогические выпады против партии, подвергают сомнению правильность ее линии. ...Опасно и недопустимо, когда партийные организации ведут себя пассивно, нередко проходят мимо этих фактов... не дают организованного отпора антипартийным и демагогическим выступлениям и не принимают решительных мер к пресечению деятельности антисоветских, враждебных элементов. Надо прямо сказать, что партийные организации в ряде случаев забывают о том, что против антисоветских, враждебных элементов партия всегда вела и впредь будет вести непримиримую и самую решительную борьбу».

В письме сообщалось о многочисленных примерах распространения «расширительной» критики культа личности — критики не только личности Сталина, но и порядков, приведших к появлению того, что было названо «культом личности». Оно свидетельствовало, что наиболее подверженными этим идеям оказались молодежь, студенчество, а также творческая и научная интеллигенция. Отмечалось, что антисоветские выступления среди молодежи были в Москве, Свердловске, Каунасе, Таллине, Ереване. В качестве примера приводилось выступление на комсомольской конференции Уральского политехнического института в Свердловске студента Немелкова, которого поддержали участники конференции, а партийные руководители не смогли дать ему отпора, поддержка литовскими студентами венгерских повстанцев.

Скверные отношения складывались между партийным руководством и интеллигенцией. В письме сообщалось: «За последнее время среди отдельных работников литературы и искусства, сползающих с партийных позиций, политически незрелых и настроенных обывательски, появились попытки подвергнуть сомнению правильность линии партии в развитии советской литературы и искусства, отойти от принципов социалистического реализма на позиции безыдейного искусства, стали выдвигаться требования "освободить" литературу и искусство от партийного руководства, обеспечить "свободу творчества", понимаемую в буржуазно-анархистском, индивидуалистическом духе». В качестве примера приводилось выступление К. Паустовского в защиту книги В. Дудинцева «Не хлебом единым», О. Берггольц против постановлений ЦК КПСС по вопросам литературы и искусства, принятых в 1946-1948 гг., доставалось и научным журналам — «Вопросы истории», «Вопросы философии», где неверно, по мнению ЦК КПСС, освещались вопросы социально-политической истории страны и общественной мысли.

Отмечалось влияние и