class="title2">

24

Eastman M. Stalin’s Russia and the Crisis of Socialism. [N.Y.], 1940. P. 82.

25

Chamberlin W.H. A False Utopia. [London], 1937. P. 202–203.

26

Voigt F.A. Unto Caesar. [London], 1938. P. 95.

27

Atlantic Monthly. November. 1936. P. 552.

28

Drucker P. The End of the Economic Man. [N.Y.], 1939. P. 230.

29

Весьма поучительную картину эволюции идей многих фашистских лидеров можно найти в сочинении Р. Михельса (вначале – марксиста, затем – фашиста): Michels R. Sozialismus und Faszismus. Munich, 1925. Bd. II. S. 264–266, 311–312.

30

Social Research. 1941. Vol. VIII. № 4. November. В связи с этим можно вспомнить, что в феврале 1941 года Гитлер посчитал целесообразным заявить в одном из публичных выступлений, что «национал-социализм и марксизм в основе своей – одно и то же» (см.: The Bulletin of International News. [1942]. Vol. XVIII. № 5. P. 269).

31

Из заметок Адама Смита 1755 года, цитируемых Дугалдом Стюартом: Stewart D. Biografical memoirs of Adam Smith [Edinburgh, 1811].

32

Правда, в последнее время некоторые кабинетные социалисты под влиянием критики и из опасений потерять в планируемом обществе свободу изобрели новую концепцию – «конкурентный социализм», которая, как они надеются, позволит избежать опасностей централизованного планирования и соединить уничтожение частной собственности с сохранением всех свобод. И хотя в некоторых ученых журналах завязалась какая-то дискуссия об этой новой разновидности социализма, практических политиков она вряд ли заинтересует. А если бы и заинтересовала, то нетрудно показать (и автор уже пытался это сделать; см.: [Hayek F.A. Socialist Calculation: The Competitive «Solution»] // Economica. 1940. [Vol. 7. May. P. 125–149]), что концепция эта абсолютно иллюзорна и внутренне противоречива. Невозможно установить контроль над всеми производственными ресурсами, не определяя, кто и для кого будет эти ресурсы использовать. И хотя при «конкурентном социализме» планирование должно идти окольными путями, результаты его будут теми же самыми, а элемент конкуренции останется не более чем бутафорией.

33

Более подробно этот вопрос обсуждается в очерке профессора Л. Роббинса «Неизбежность монополий» (см.: Robbins L. Ch. Economic Basis of Class Conflict. [London], 1939. P. 45–80).

34

Final Report and Recommendations of the Temporary National Economic Committee / 77th Congress, 1st Session, Senate Document. 1941. № 35. P. 89.

35

Wilcox C. Competition and Monopoly in American Industry. [Washington], 1940 (Temporary National Economic Committee. Monograph. № 21). P. 314.

36

Niebuhr R. Moral Man and Immoral Society. [N.Y.; London], 1932.

37

Когда я уже читал корректуру этой книги, пришло известие, что работы по обслуживанию автомагистралей в Германии временно приостановлены!

38

Webb S., Webb B. Industrial Democracy [London; N.Y., 1920]. P. 800.

39

Laski H.J. Labour and the Constitution // The New Statesman and Nation. 1932. № 81 (New Series). P. 277. В книге, где проф. Ласки впоследствии развил свои идеи более подробно, его убежденность в том, что парламентской демократии нельзя позволить превратиться в препятствие на пути социализма, выражена еще более прямо: социалистическое правительство «возьмет в свои руки широкие полномочия и будет править с помощью декретов и распоряжений, имеющих силу закона», а также «приостановит действие классических процедурных правил, предусматривающих формы протеста или оспаривания действий правительства», и даже само «сохранение парламентской формы правления будет зависеть от получения им (т. е. лейбористским правительством) от консервативной партии гарантий того, что результаты его реформаторской деятельности не будут аннулированы в случае поражения на выборах» (Laski H.J. Democracy in Crisis. [Chapel Hill], 1933)!

40

Поучительно в этой связи кратко рассмотреть правительственный документ, в котором в последние годы обсуждались эти вопросы. Еще тринадцать лет назад, т. е. до того как Англия окончательно отказалась от экономического либерализма, процесс делегирования законодательных полномочий уже зашел так далеко, что было решено создать комитет, чтобы выяснить, «какие гарантии являются желательными или необходимыми для обеспечения верховной власти Закона». В своем докладе Комитет Дономора показал, что уже тогда парламент прибегал к «делегированию полномочий оптом и без разбора», но счел его (это было до того, как мы действительно заглянули в тоталитарную пропасть!) явлением неизбежным и относительно безобидным (Report of the Lord Chancellor’s Committee on Minister’s Powers. [London], 1932). И действительно, передача полномочий как таковая не обязательно представляет опасность для свободы; интересно, почему она стала необходимой в таком масштабе. Среди причин, перечисленных в отчете, на первом месте стоит тот факт, что «парламент в наши дни принимает ежегодно столько законов» и «многие подробности носят настолько специальный характер, что не подходят для парламентского обсуждения». Но если все дело в этом, то непонятно, почему нельзя проработать технические подробности до, а не после принятия закона парламентом. Гораздо более важная причина того, почему во многих случаях «если бы парламент не прибегал к делегированию законодательных полномочий, то оказался бы не в состоянии принять именно такие и такое количество законодательных актов, сколько требует общественное мнение», наивно раскрыта следующей фразой: «Многие из законов столь сильно влияют на человеческую жизнь, что главное здесь – гибкость!» Что это означает, как не предоставление права принимать решения по своему усмотрению (так называемых «дискреционных полномочий»), т. е. власти, не ограниченной никакими закрепленными правом принципами, которая по мнению парламента не поддается ограничению твердыми и недвусмысленными правилами?

41

Halevy Е. Socialism and the Problems of Democratic Parlamentarism // International Affairs. [1934]. Vol. XIII. P. 501.

42

Mannheim K. Man and Society in the Age of Reconstruction. [London], 1940. P. 340.

43

По классическому определению А. Дайси правозаконность – «это прежде всего абсолютный авторитет и главенство действующего законодательства, противопоставленные произвольным распоряжениям властей и исключающие не только произвол со стороны правительства, но и саму возможность действовать в каких-то ситуациях по своему усмотрению» (Dicey A.V. [Introduction to the study of] the law of the constitution / 8th ed. [London, 1927]. P. 198). В Англии этот термин приобрел ныне (в большей степени благодаря работе А.