Понятно, что политическая конъюнктура не могла не влиять на работу комиссии по «румынскому золоту». Однако третье заседание 4–6 апреля 2006 г. в Москве проходило спокойно. Скорее всего, по той причине, что позиции сторон не изменились, а новых документов представлено не было. Румынская делегация предложила доклады Кр. Пэунеску (о ценностях Национального банка, эвакуированных в Москву), В. Гаврилеску (о международных обязательствах и ответственности принимающего государства вернуть золото его собственнику) и М. Сфырли (о возвращении ценностей в 1956 г.). В обсуждении участвовали В.Н. Виноградов, Т.А. Покивайлова и другие члены российской части комиссии.

После заседания в Москве наступил значительный перерыв в работе комиссии. В 2018 г. в беседе с корреспондентом Николаем Морозовым И. Скурту, затронув вопрос о комиссии, пояснил: «Поначалу работа шла успешно, но потом румыно-российские отношения испортились. Я написал об этой комиссии книгу, в которой утверждаю, что главная вина за провал ее работы лежит на президенте Траяне Бэсеску. Он считал, что Румыния – “маленький светлячок”, который должен следовать за “большим светлячком”, то есть за Америкой, а с русскими можно вообще не считаться. Тогда российская сторона стала применять тактику проволочек. На этом фоне я подал в отставку, не было смысла ждать, когда соберется комиссия, которая никак не собиралась»[561].

После отставки Скурту румынскую часть комиссии возглавил известный ученый-медиевист, ректор Клужского университета Иоан-Аурел Поп.

Исследовательская работа продолжалась в обеих странах. И когда в марте 2016 г. комиссия собралась, наконец, на свое четвертое заседание в г. Синае, было решено провести своего рода «инвентаризацию» – обсудить состояние источниковой базы и историографическую ситуацию.

К тому времени в Румынии был издан ряд документальных публикаций и монографических исследований. В центре внимания членов комиссии оказалась работа историка М. Штефана и специалиста Национального банка Румынии Кр. Пэунеску[562]. Подробное (более 100 страниц) предисловие и хроника событий, связанных с историей золотого запаса Румынии в 1916–1919 гг., предваряли подборку документов Национального банка, позволяющих определить стоимость эвакуированного золота (315 154 980 золотых лей), румынских вкладов в банках Петрограда, Одессы, Москвы (2 493 525 руб.), а также стоимость оборудования типографии, печатавшей в России румынские денежные знаки (225 000 руб.) [563]. При этом, авторы не учитывали расходы российской стороны на содержание аппарата банковских служащих и румынской охраны, типографские расходы, стоимость инвентаризаций румынских ценностей и работы по их сохранению и реставрации. Не признаются также долги Румынии России за оставленное на территории Бессарабии российское военное имущество. Мотивировкой такого подхода для румынских исследователей служит современный статус Молдовы как самостоятельного государства, что, безусловно, нарушает историческую правду, так как в годы Первой мировой войны Бессарабия являлась частью Российской империи, а в 1918 г. была аннексирована румынами.

Российскую историографию по проблеме «румынского золота» и новые документы, в том числе и уже введенные в научный оборот, из центральных федеральных архивов – РГАСПИ, ГА РФ, РГАЭ проанализировала Т.А. Покивайлова.

Очередное заседание в Москве, намеченное на 2018 г., было отложено из-за неожиданно возникшего в марте «дела Скрипалей», сопровождавшегося высылкой российских дипломатов из ряда европейских стран, в том числе из Румынии.

Работа комиссии продолжилась в ноябре 2019 г. В повестке заседания значилось обсуждение двух тем: 1. Взаимоотношения руководителей внешнеполитических ведомств Румынии и Советского Союза. Н. Титулеску и М.М. Литвинова в контексте мировых проблем 1930-х гг.; 2. Возвращение в Румынию национальных сокровищ.

По первой проблеме с российской стороны выступили сотрудник Института международных отношений Казанского федерального университета проф. Я.Я. Гришин и старший научный сотрудник Всероссийского научно-исследовательского института документоведения и архивного дела проф. М.И. Мельтюхов, а с румынской – начальник архивного отдела МИД Д. Личиу.

Я.Я. Гришин проанализировал деятельность Титулеску на международной арене и его вклад в развитие советско-румынских отношений и восстановление дипломатических отношений в 1934 г. М.И. Мельтюхов подробно охарактеризовал международную обстановку конца 1920-х – середины 1930-х гг., особо подчеркнув, что рост престижа СССР способствовал улучшению советско-румынских отношений. Эти сюжеты были затронуты и в докладе Д. Личиу. Контакты и переговоры М.М. Литвинова и Н. Титулеску на международных форумах, констатировал ученый, стали важным фактором, содействовавшим восстановлению в 1934 г. дипломатических отношений между обеими странами.

По второй теме выступили старший научный сотрудник Института славяноведения РАН Т.А. Покивайлова и сотрудница Национального музея искусств в Бухаресте Э. Черня. Покивайлова, основываясь на выявленных ею документах российских архивов, рассказала о передаче Румынии в 1935 г. румынских архивов и о возвращении в Румынию историко-художественных ценностей в 1956 г., после ХХ съезда КПСС. Э. Черня, продолжая тему о передаче сокровищ в Румынию в 1956 г., подчеркнула, что румынской общественностью это «должно восприниматься с искренней благодарностью российским властям и экспертам». Вместе с тем она отметила, что был возвращены не все историко-художественные сокровища, а лишь их часть, но что румынским искусствоведам трудно это подтвердить, поскольку они располагают документами инвентаризаций только 1950-х гг. и не имеют более ранних. Черня особо подчеркнула огромную ценность шедевров живописи и историко-художественных произведений, которые стали доступны румынской общественности и специалистам – историкам и искусствоведам. Результаты работы коллектива румынских искусствоведов по изучению возвращенных шедевров представлены в иллюстрированном издании «Medieval and Parly Modern Romanian Art» («Искусство Средневековья и раннего Нового времени»), увидевшем свет в 2008 г.[564].

Подводя итоги работы совместной комиссии за 15 лет существования, следует признать, что в ее активе – значительный объем выявленных, изученных и введенных в научный оборот новых документов, попытки предложить их научную интерпретацию. Заметно пополнилась и историография проблемы «румынского золота».

Однако преодолеть разногласия, существующие между российскими и румынскими историками, не удается. Если российские историки настаивают на комплексном изучении двусторонних отношений и признании румынами правомерности контрпретензий, то румынская сторона ограничивается, в основном, проблемой возвращения «румынского золота».