Менялось соотношение городского и сельского населения. Если к началу 1940-х годов в городах проживало 60,4 млн, то к началу 1980-х годов – 163 млн человек. Только за 15 лет (1970–1985) численность рабочих в стране выросла почти на 17 млн. чел.

За рассматриваемое 20-летие население страны выросло на 25%. По приросту численности населения «впереди планеты всей» стояли узбеки, туркмены, таджики – 100%, близко к ним – азербайджанцы и казахи; грузины, армяне, молдаване – 40%. Наиболее низкий прирост наблюдался, если не считать прибалтийские республики, у братьев-славян: русские и белорусы – около 20%, украинцы – 13%.

Попытки реформ

Напомним, что еще в конце 1950-х годов обозначился спад в экономике. Национальный доход стал расти медленнее – за 5 лет (1961–1965) всего на 5,7%. Низким оставался рост производительности труда, за счет которого было получено лишь 62% прироста промышленной продукции, а остальные 38% – за счет возрастания численности рабочих.

Новое руководство страны, не бесспорно и не единогласно, решилось на экономические реформы. Начали с сельского хозяйства , поскольку продовольствия катастрофически не хватало. Специальным постановлением ( 1965 ) определялись меры по использованию экономических методов управления на селе: повышались закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию, увеличивались капиталовложения в отрасль (в 1966–1980 гг. в сельское хозяйство было направлено около 400 млрд руб.), списывались все долги колхозов, снимались введенные Хрущевым ограничения с личных подсобных хозяйств. Планы закупок сельскохозяйственной продукции стали устанавливать один раз на 5 лет.

Колхозники стали получать вместо выращенной продукции на трудодни (трудодень – единица учета труда в колхозах, определявшая долю колхозника в доходах) стабильные денежные оклады (с 1966 г.), что, по мнению многих, лишало их стимулов получать высокие урожаи, а сознание тружеников села было далеко не идеальным. Руководству же казалось, что крестьянин, имея твердую зарплату, будет работать с полной отдачей. Опять просчитались. Кроме того, не была изжита старая болезнь – усиление администрирования сверху донизу в управлении колхозами, что по-прежнему отрицательно сказывалось на результатах сельского труда.

В результате принятых мер, тем не менее, уже через 5 лет рентабельность колхозного и совхозного производства возросла на 22–34%. Однако выявились и просчеты, приведшие вначале к торможению, затем и к свертыванию реформы. Один из них – ограничение материальных стимулов колхозников в работе. В итоге с 1964 по 1988 г. площадь пашни сократилась на 22 млн га. Велики были ежегодные потери сельскохозяйственной продукции – от 20 до 40% от общего урожая. Вновь начались перебои в снабжении населения, особенно городского, основными продуктами питания.

Параллельно с попытками реформирования сельского хозяйства проводилась реформа в промышленности . Ее уникальность заключалась в том, что, с одной стороны, в социалистическое производство вводились элементы рыночной экономики, с другой – почти не снижалась роль управленческой вертикали.

К вводимым элементам рыночной экономики следует отнести:

– уменьшение числа показателей, утверждаемых в министерствах;

– введение показателей реализации продукции (вместо общего объема произведенной продукции);

– часть доходов было разрешено оставлялась в распоряжении предприятий с целью стимулирования производителей;

– разрешалась корректировка плановых заданий самими предприятиями;

– директивные органы лишались права менять утвержденный план в ходе его выполнения и др.

Это было не чем иным, как открытым признанием значения товарно-денежных отношений в условиях социализма.

Как уже отмечалось, ряд факторов тормозили вводимые реформы: сохранение твердых нормативов по объему выпуска валовой продукции; возврат к отраслевому принципу управления промышленностью; расширение прав министерств и др.

Вскоре стало очевидным, что относительная самостоятельность предприятий все острее входит в противоречие с ведомственной управленческой вертикалью, т. е. с социалистическими принципами хозяйствования. Так «косыгинская реформа» (А.Н. Косыгин – инициатор реформы) стала заложницей политики. Но даже несмотря на это, в годы 8-й пятилетки ежегодный рост национального дохода составлял от 6,5 до 7,7%, а производительность труда поднялась с 6,0 до 6,8%. В целом пятилетка (1965–1970) оказалась лучшей за все послевоенные годы.

В высшем партийно-государственном руководстве не прекращалась борьба между сторонниками экономических реформ (А.Н. Косыгин и др.) и их противниками (Л.И. Брежнев, Н.В. Подгорный и др.). Противники реформ взяли верх.

...

События в Чехословакии (1968), где в более активной форме попытались внедрить рыночные механизмы в экономику и таким образом обновить общество, способствовали свертыванию реформ. Реформа Косыгина «ушла в песок»: стали падать экономические показатели (в 1981–1985 гг. темпы прироста национального дохода с 7,7% опустились до 3,5%, а рост производительности труда снизился более, чем вдвое – с 6,8 до 3,0%).

Вновь, как и в годы хрущевских реформ, стало очевидно, что брежневское руководство «наступило на те же грабли», что и хрущевское: существующая система хозяйствования не в состоянии была обеспечить эффективное использование человеческих ресурсов и интеллекта общества без коренных преобразований в политической и социальной сферах. Многим становилось все яснее, что социалистические отношения себя изжили, что нужно менять всю экономическую систему, вводить экономические стимулы к труду. Но большинство полагали, что «наезженная колея» в управлении экономикой надежнее – на таких и была рассчитана политика КПСС. В результате к началу 1980-х годов хозяйством страны руководили более 100 союзных и 800 республиканских министерств, на содержание которых уходило в год до 40 млрд руб. И это в то время, когда экономика нуждалась в дополнительном финансировании, когда в стране работали вручную 40% промышленных рабочих, до 60% строителей, до 75% колхозников.

СССР и мир

Колебания в выборе направлений внутренней политики, которые имели место в правление Хрущева и Брежнева, неизбежно вели к смене приоритетов во внешнеполитической деятельности. И без того противоречивое внешнеполитическое наследие, доставшееся Брежневу, усугубилось открытой агрессией США во Вьетнаме, на которую СССР не мог не реагировать.

Задача внешней политики с середины 1960-х до начала 1980-х годов базировалась на «трех китах»:

• укрепление мировой социалистической системы;

• налаживание отношений со странами Запада;

• поддержка просоциалистических режимов и движений в освободившихся от колониализма и развивающихся странах.