далеко не всегда происходило за счет вытеснения ее межличностной формы. (В некоторых европейских стран на рубеже средневековья и нового времени было распространено чтение книг вслух для тех, кто собрался послушать печатное слово; в настоящее время – принято обсуждение телевизионных программ в кругу семьи или друзей.) Однако все чаще люди вступают в коммуникативный контакт с теми, кто не находится рядом (т. е. опосредованная МК довлеет над межличностной).

Будущее СМК и СМИ (от книгопечатания к конвергенции массмедиа).

1-я революция (от появления книгоиздания и типографий при церкви – к массовым изданиям СМИ), 2-я – появление радио, 3-я – телевидение, 4-е – спутниковое и кабельное ТВ, интернет.

Теория А. Тоффлера о «демассификации» (о том, что эпоха традиционных СИИ заканчивается, и наступает эра СМИ, ориентированных на «микроаудитории» в соответствии с разнообразными интересами и потребностями различных аудиторных групп. Пример, – развитие кабельного и спутникового телевидения, предлагающего телезрителям выбор из десятков каналов, специализированных по содержанию (новостных, спортивных, комедийных, научно-популярных, мультипликационных и пр.)).

Активное развитие Интернета (разработка ЦРУ и Пентагона) – (200 млн в 2000 году, и 800 млн в 2006 – по всему миру). Быстрое развитие электронных СМИ. (начиная с 2000 года – все ежедневные газеты и почти все журналы, издаваемые в США, были представлены в сети.) Конвергенция СМИ (сближение и слияние «традиционных» СМИ (периодической печати, радиовещания и телевидения) при их переводе на единую цифровую платформу).

Рассматривая вопросы влияния массовых коммуникаций на массы, следует обратить внимание на фактор возможности внедрения установок, внедряемых в подсознание масс способами, методами и возможностями средств массовой коммуникации. Другими словами, в случае подобного воздействия происходит своего рода программирование психического сознания масс в соответствии с целями и установками, исходящими от СМИ подконтрольных тем или иным финансовым группам или политическим партиям. Можно также говорить, что во все времена средства массовой коммуникации оказывали подобного рода воздействие. Характер самого воздействия зависел от тех или иных идеологических установок. Например во время существования централизованного государства СССР СМИ проводили единую политику в русле указаний партии и правительства. Во времена распада Советского Союза на постсоветской территории СМИ большей частью стали подвластны олигархически-криминальным структурам, а значит внедряли в сознание масс установки, инициированные владельцами крупного капитала. С приходом к управлению страной В.В. Путина, начавшему вновь восстанавливать порядок в стране, СМИ в своей основной массе перестали принадлежать тем владельцам капитала, которые были заинтересованы в дальнейшем развале страны и обнищании народа. Произошло своего рода перераспределение собственности, путем смены владельцев (примеры НТВ, ОРТ, ТВЦ, ряда крупных периодических изданий). Д.А. Медведев, ставший руководителем страны после В.В. Путина, заявил о преемственности курса Путина. При этом, на наш взгляд, следует обратить внимание на положительный пример СМИ при существовании СССР, когда газеты, журналы, телевидение и т. д. – поддерживали исключительно один правящий курс, пропагандировали одну политическую идеологию, и тем самым способствовали снятию в психике масс симптоматики невроза, вызванного, – как во время прихода к власти Горбачева и Ельцина – неуверенностью в завтрашнем дне. Кроме того единые СМИ, СМИ – подчиненные одному курсу, одной линии партии, на наш взгляд, также и заметно лучше способны оказывать положительное влияние в духе патриотического воспитания. Что, заметим, в нашей стране, против которой после падения железного занавеса началась активная экспансия западных норм и ценностей, весьма актуально.

Помимо всего прочего, следует выделить то обстоятельство, что роль средств массовой коммуникации, информации и пропаганды на самом деле весьма важна в факторе идеологии. Именно идеология во все времена была тем курсом, формированием того курса, за которым идут массы. Поэтому если в стране появится одна идеология, то во-первых, это значительно снизит невротичность масс (потому как известно, что если человеку необходимо выбирать между одним и другим, а то еще и третьим, это вызывает в его душе ненужное психоэмоциональное напряжение), а во-вторых, подчинение изначально заложено в природе человека. Подчиняясь индивид снимает напряжение, вызванное вероятностью борьбы, а значит и нарушение внутренней гармонии. Тогда как бессознательно все стремятся к гармонии и единству с окружающими. Причем тут следует действительно обратить внимание, что любое противостояние (как состоявшееся, так и только намечаемое) почти непременно вызывает в психике индивида и масс (массы – как сосредоточение индивидов) некое душевное волнение. А то и своего рода невроз. Тогда как в случае, если подобный вариант угрозы (угрозы для психики) удается девальвировать посредством любого способа, психика индивида и масс достаточно благотворно отзывается на сей факт. И симптоматика невроза (и различных проявлений его) начинает проходить.

7. Власть и властные отношения

Тема власти и властных отношений почти непременно выносится на первый план в характеристике управления обществом. Известно, что власть (как и управление) разделяется на ряд положений, исходящих прежде всего из специфики структуры психики того или иного управленца, руководителя. Существуют различные типы руководителей – авторитарный, демократический, либеральный, бюрократический, лидер мнений, номинальный, харизматический, и проч. Традиционно принято различать три основных стиля лидерства, используемого в управлении другими людьми: авторитарный, демократический и либеральный. В последнее время стали различать еще такие стили лидерства, как комбинированный и гибкий.

Кратко рассмотрим перечисленные стили управления.

1) Авторитарный – лидер, для которого характерны следующие особенности поведения по отношению к подчиненным: властность, стремление единолично принимать решения, навязывать другим свое мнение; игнорирование других как личностей, избегать личных взаимоотношений с зависимыми людьми, использовать приказы и подчинения как основные методы работы.

2) Демократический лидер – преобладание уважение к подчиненным, признание права других на свое мнение, общение с подчиненными как с равными, обращение к другим – с просьбами и советами, а не с приказами и распоряжениями.

3) Либеральный – тип лидерства, когда руководитель предоставляет подчиненным полную свободу действий, когда наблюдается отсутствие любого контроля, когда подчиненные наделяются полномочиями и принятиями любых решений (вплоть до снятия лидерства лидера).

4) Бюрократический – предпочтение отдается формально-бюрократическим методам руководства, т. е. власть и авторитет поддерживаются бюрократическими методами.

5) Лидер мнений – человек, к мнению которого больше всего прислушиваются остальные.

6) Номинальный лидер – человек, который возглавляет группу лишь формально, но к его мнению не прислушиваются. Вместо него группой или руководит другой, или не руководит никто.

7) Лидер, ориентированный на людей – лидер, для которого главным в деятельности является благополучие составляющих группу людей.

8) Лидер, ориентированный на работу – лидер, для которого главным в руководстве группой является решение стоящей перед группой задачи.

9) Харизматический лидер – лидер, наделенный от природы лидерскими качествами.

10) Ситуационный лидер – лидер, становящийся таковым на время, в зависимости от сложившихся обстоятельств.

Типология лидеров определяется по предпочитаемому ими стилю лидерства.

Несмотря на то, что традиционно принято различать три основных стиля лидерства: авторитарный, демократический и либеральный, в последнее время стали различать еще такие стили лидерства, как