человек, обладающим равным статусом, выделяется один, который как бы «за главного». Конкретный пример – на выполнение задания по разноске праздничных подарков от магазина посылаются несколько посыльных, и одному из них говорится, что он «за старшего», потому что, например, дольше работает на этом предприятии, магазине. Подобное ничего не значит, не несет наделенность действительными властными полномочиями (которые в данном случае носят кратковременный характер), но как бы все довольны: одни – за то, что в случае чего несут меньшую ответственность за произошедшее, другие – за то, что им предоставили временное право возвыситься над окружающими. Причем этого времени зачастую оказывается достаточно, чтобы реализовывать собственные властные амбиции. Вопрос размаха, как говорится.

И при этом обратим внимание, что во все времена находились индивиды, которые стремились возвыситься над массами, бессознательно предполагая, что власть как таковая, приобщение к власти, способно увеличить фактор выживаемости. Ну и (или) теша свои самолюбивые амбиции (что тоже нельзя забывать; как и надо помнить тот факт, что для некоторых индивидов власть – это спасение от симптоматики невроза).

Почему те, кто достигают власти, имеют возможности уберечь себя?

Подобное бессознательно становится понятно всем желающим в процессе любого[338] изучения истории. Потому как даже если привести пример с теми, кто пострадал в результате суда над фашистской Германией, суда над вождями третьего Рейха, офицерами гестапо, абвера и простыми солдатами, то большинство из оказавшихся в лагерях – были как раз простые солдаты Германии. Среди же уцелевших вождей Рейха или среди высших должностных лиц, определенной части руководства фашистской Германией, многим удалось или бежать, или же они получили минимальный тюремный срок и вскоре вышли на свободу (как шеф политической разведки третьего Рейха Вальтер Шелленберг, например[339]). И при этом заметим еще раз, что как раз представители простого народа, представители массы зачастую подвержены различного рода негативным воздействиям. Ведь масса обезличена (в масштабе района, города, тем более страны мы не знаем имен представителей массы). Тогда как те, кто выбивается наверх, находятся как бы на слуху. Например, мы действительно не знаем фамилий погибших в США 11 сентября 2001 года в результате атак самолетов на Всемирный торговый центр[340], но знаем как зовут президента США, знаем имя финансиста и филантропа Джорджа Сороса, большинству известно – кто такая Кондолиза Райс[341], или они, по крайней мере, не раз слышали ее фамилию и т. п.

К тому же массы как бы изначально формируются из простых людей. Те, кто ориентирован на достижение результата в жизни, старается не допустить своего поглощения массами. «Массы образуются в основном из представителей низших и части средних слоев населения, близких к низшим, – писал академик А.А. Зиновьев[342]. – Представители высших и близких к ним средних слоев предпочитают быть вне масс».

Рассматривая природу лидерства, доктор политологических наук, академик Д.В. Ольшанский приводит данные, полученные комплексным исследованием лидерского поведения в результате исследования, проведенного в прикладных целях по заказу госдепартамента США в 1979 году[343]. Академик Д.В. Ольшанский отмечает, что это исследование показало, что «наиболее важные черты современного политического лидера – это неформализованные организаторские навыки, избегание бюрократических подходов, терпимость к фрустрации, прямота суждений, способность выслушать чужое мнение, энергичность, ресурс роста и юмор»[344]. При этом, как обращает внимание Ольшанский, ссылаясь на результаты исследований, наличие высоких интеллектуальных способностей лидерам не требовалось.

Д.В. Ольшанский приводит семь «основных подходов к проблеме лидерства, составивших первоначальный фундамент ее научного изучения»[345].

1) Теории «героев» и «теории черт».

2) Теории среды.

3) Личностно-ситуационные теории.

4) Теории взаимодействия-ожидания.

5) «Гуманистические» теории лидерства.

6) Теории обмена.

7) Мотивационные теории лидерства.

Перечислим их в кратком варианте.

1) Теории «героев» и «теории черт».

Основные качества, которые инициируют сторонники подобной теории следующие[346]:

– сильное стремление к ответственности и завершению дела;

– энергия и упорство в достижении цели, рискованность и оригинальность в решении проблем;

– инициативность;

– самоуверенность;

– способность влиять на поведение окружающих, структурировать социальные взаимоотношения;

– желание принять на себя все последствия действий и решений;

– способность противостоять фрустрации и распаду группы.

2) Теории среды.

Подобная теория объясняет функцию лидерства средой обитания. Например, согласно Е. Богардусу, тип лидерства в группе зависит от природы группы и проблем, которые ей предстоит решать[347]. В. Хоккинг считает, что лидерство – функция группы, которая передается лидеру только когда группа желает следовать выдвинутой им программе[348]. X. Персон в связи с этим выдвигает две гипотезы: а) каждая ситуация определяет как качества лидера, так и самого лидера; б) качества индивида, которые определяются ситуацией как лидерские качества, являются результатом предыдущих лидерских ситуаций[349]. Дж. Шнейдер приводит сведения, что количество генералов в Англии в разные времена было прямо пропорционально количеству военных конфликтов, в которых участвовала страна. А. Мэрфи делает вывод: ситуация вызывает лидера, который и должен стать инструментом разрешения проблемы[350].

3) Личностно-ситуационные теории.

Данная теория является неким симбиозом первых двух, и согласно различным исследователям (С. Казе, Р. Стогдилл, С. Шартл, X. Герт, С. Миллз и др.) рассматривает как психологические черты лидера, условия среды обитания, которая выдвинула подобного лидера и, соответственно, сторонников лидера, той группы, которая его поддержала и готова ему подчиняться для выполнения совместных целей и задач[351].

4) Теории взаимодействия-ожидания.

Согласно данной теории (Дж. Хоманс, Дж. Хемфилд), «теория лидерства должна рассматривать три основные переменные: действие, взаимодействие и настроения. Это предполагает, что усиление взаимодействия и участие в совместной деятельности связано с усилением чувства взаимной симпатии, а также с внесением большей определенности в групповые нормы. Лидер в этой теории определяется как, прежде всего, инициатор взаимодействия»[352].

5) «Гуманистические» теории лидерства.

Данная теория на первый план выдвигает развитие организации. Согласно «гуманистической» теории лидерства, человек по своей природе изначально мотивирован на работу во взаимодействии с другими, а организация – структурирована и контролируема. Отличительной чертой лидерства в данном случае будет являться «модификация организации с целью обеспечения свободы индивидов для реализации их мотивационного потенциала и удовлетворения своих нужд», – при одновременном достижении целей организации[353].

Ряд ученых (Д. Мак-Грегор, С. Аргирис, Р. Ликерт) указывали на конфликт между индивидом (лидером) и организацией, предполагая что участников организации необходимо контролировать, мотивировать и давать возможность реализации собственных амбиций, самореализовываться.

6) Теории обмена.

Представители данной теории (Дж. Хоманс, Дж. Марч, X. Саймон, X. Келли и др.) считают что общественные отношения представляют собой «форму особого обмена, в ходе которого члены группы вносят определенный не только реальный, производительный, но и сугубо психологический вклад, за что получают некий психологический «доход». Взаимодействие продолжается до тех пор, пока все