То, что по сюжету фильма происходит в школе — страшно. Этот фильм о проблемах советской школы страшнее триллеров Хичкока. В центральном акте о том, как ученики писали сочинение на тему «Что такое счастье?» — весь ужас. Космический холодный ужас. Понимаете, в школе учатся дети. Дети родителей. Они не собственность родителей, конечно, но и не собственность школьных педагогов. Да и преимущественное право на воспитание детей имеют как раз родители, по праву родителей, который самим фактом родительства имеют неоспоримое доказательство в большей любви к ребенку, чем учитель (девиации мы во внимание брать не будем). Но в этой школе на примере истории с сочинением видно, как психопатка-училка стрижет этот детский газон под тот формат, который ее лично устраивает. Эта психопатка — настоящий распорядитель детскими судьбами.

История там такая, что мурашки по коже. Одна ученица написала, что видит свое счастье в том, чтобы выйти замуж за любимого человека и нарожать детей. Выбилась из колеи, так сказать. Большинство класса считает ее дурочкой. Потому что только дураки могут в школьном сочинении писать честные слова. Находится только один мальчишка, который бунтует и сжигает все сочинения класса.

Параллельно этой сюжетной линии идёт урок истории. На котором ученики этого же класса отвечают по домашнему заданию о восстании на крейсере «Очаков». Лучший ученик класса пересказывает почти дословно параграф в учебнике. Тихонову-инопланетянину не понравился его ответ, но старшеклассник парирует тем, что в учебнике больше ничего нет и вообще лейтенант Шмидт — неудачник. Как раз этот лучший ученик высказал мнение, что написать в сочинении честно могла только дурочка. Нормальный человек должен уметь вовремя изогнуть позвоночник под линию партии, т. е. учителя.

Пораженный и возмущенный учитель-инопланетянин высказывается, что тогда в истории действовали почти сплошь неудачники. И окончательно впадает в депрессию.

Я повторяю — триллер. Хичкоку такого снять не хватило бы таланта. Мы видим, что «советская» школа поставила на поток производство биороботов с заложенной в них программой «будь как все» и «дави неудачников».

Я понимаю, что мне можно предъявить претензии по поводу обобщения. Да, глупо переносить кинематографическую фантазию на реальную жизнь. Но не спешите. Посмотрите на одну из рецензий на книгу о Ворошилове, вот цитата из этой рецензии, точнее из письма довольно популярного левого блогера, пишущего под ником Remi-meisner:

«Ну, а за Молотова, Маленкова, Булганина и прочих „антипартийных“. ИМХО, называть своё движение в честь неудачников (если не прямых изменников делу Ленина-Сталина) — не самая хорошая идея.»

Я советую вам посмотреть, если вы не смотрели, и пересмотреть, если уже видели «Доживем до понедельника».

Знаете, это именно в «советской» школе могло родиться — неудачники в истории. Самое гнусное, что было в СССР — это школа, которую хрущевско-брежневская троцкистская банда сделала даже страшнее школы буржуазной. Вы знаете, что в Красной Армии были полки имени Степана Разина и Емельяна Пугачева? Так это — неудачники. И Разин, и Пугачев.

Да, схлопотавший пулю под сонную артерию и потом от этого умерший Ленин, убитый Сталин — тоже неудачники?

Берия…

18 февраля, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/02/18/

По-человечески можно понять таких людей, как Генпрокурор Роман Андреевич Руденко и бывший министр МГБ Семен Денисович Игнатьев. Любому здравомыслящему политику в те годы ситуация была ясна — случившийся переворот необратим. Единственная политическая организация в стране, КПСС, захвачена заговорщиками, ее захват сразу привел к полному контролю над всеми силовыми ведомствами, СМИ, профсоюзами, органами власти. Идти против Хрущева и ЦК — это плевать даже не против ветра, а в сторону урагана. Плевок вернется пулей.

Игнатьева после ареста Берии в ЦК восстановили, и почти сразу отправили в Башкирию секретарствовать, с глаз подальше. Бывший министр МГБ, при котором «дело врачей» стало раскручиваться, слишком много знал, чтобы держать его в Москве. В Уфе его контролировать легче было. Семен Денисович вел себя лояльно. На 21-м съезде произнес дежурные слова в адрес «антипартийной группы», минимум положенного. О нем потихоньку и забыли. Руденко служил новой власти без нареканий. Вписались. По-человечески их можно понять. Но не как коммунистов.

Коммунисты решились пойти на почти безнадежный шаг — выступление против Хрущева в 1957 году. Хотя, могли либо на пенсии с почетом уйти, сохранив пайки и привилегии, либо сидеть в правительстве и не булькать.

Я не думаю, что Молотов не понимал безнадежность выступления в 1957 году. Он все же «немного» умнее господина Remi был. Зачем пошли на такой безрассудный шаг? Да вот чтобы мы с вами сегодня поняли, что именно переворот в 1953 году произошел. Чтобы показать нам, что их, большевиков, троцкистская шайка выкинула из власти. Если бы ушли на пенсии — мы так ничего и не смогли бы понять в тех событиях.

А престарелого, под 90 лет уже, Ворошилова эта шайка упорно держала в Президиумах. Боялась потерять последнюю соломинку. Именно эта соломинка хоть как-то еще позволяла им именоваться продолжателями дела Ленина. А Ворошилов тоже упорно не хотел уходить по состоянию здоровья и возрасту на заслуженный отдых. И при Брежневе сидел в Президиуме съезда, глаза мозолил. Все сидевшие в Президиуме выступали на съезде с трибуны, а Ворошилову слова не давали. Ситуация — закачаешься. Самый старый большевик (да уже единственный) сидит в Президиуме, а к микрофону его не пускают.

Климент Ефремович надеялся, что умные потомки поймут смысл этой ситуации. Но, кажется, пока его надежды не оправдываются.

Еще мне много писали читатели вопросов: почему же Молотов и Маленков не призвали рабочий класс СССР к борьбе против заговорщиков? Почему народ они не подняли против Хрущева?

Я даже не отвечал на такие письма. Каюсь. Надоело дурням объяснять про «дважды два». Как они могли призвать народ на борьбу? По интернету? Прийти в Останкино и