Думать хоть немного надо головой! Их охрана была их конвойными.

Зато Берия — боролся за дело Сталина! Развалил уголовные дела, которые при Сталине и под его наблюдением были начаты — это так за дело Сталина боролся. Закрыл стройки, которые при Сталине в пятилетний план включены были — это он за дело Сталина так боролся! Развалил сталинскую пенитенциарную систему — это он за дело Сталина так боролся! Начал масштабную реабилитацию осужденных при Сталине высокопоставленных преступников — это он за дело Сталина так боролся! Полез конфиденциально совокупляться с югославскими ревизионистами, с которыми при Сталине даже дипломатические отношения были разорваны — это он за дело Сталина так боролся! Да еще и по ГДР высказался, после того, [как] Сталин поставил точку в проблеме воссоединения Германии — это он за дело Сталина так боролся!

«Последний рыцарь Сталина». Противно что-то. Мерзко.

Берия… Из заключительной главы. (немного доработал)

19 февраля, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/02/19/

Я завершаю книгу о Л. П. Берии, точнее о современной бериеаде и ее создателях, оставляя открытыми несколько непринципиальных вопросов, среди которых — судьбы бериевских ставленников сначала в НКВД, а потом и в МВД-МГБ. Судьба этих людей трагична, далеко не все они были напрямую причастны к заговору их шефа, но такова была установившаяся с помощью их же шефа власть. Морали там не было никакой. С бериевской командой не разбирались, сортируя ее на тех, кто являлся прямым пособником дорого Лаврентия Павловича и кто был вынужден выполнять его приказы и указания потому, что являлся подчиненным. Сгребли бульдозером, навешали на них надуманных обвинений, причем эти обвинения были выстроены так, что потом их использовали против Сталина. После избрания Н. С. Хрущева первым секретарем ЦК КПСС следствие попало под его влияние и превратилось в кровавую вакханалию.

Но вы, наверняка, заметили, что сама постановка вопроса о Берии требует расширения рамок исследования далеко за пределы его биографии. Сама личность Берии тоже не имеет принципиального значения. Можно вместо него взять Хрущева, Брежнева, Патоличева, хоть кого из того слоя номенклатуры, который они представляли и по ним выйти на те же позиции. Абсолютно на те же.

И в этом нет ничего удивительного. Удивительно другое: каким образом наша историческая наука в вопросе о СССР ухитрилась пройти мимо нескольких моментов, которые бросаются в глаза при первом же, чуть внимательном взгляде, на ту эпоху?

Вы заметили, что я довольно скептически отношусь к историкам, занимающимся этим периодом, в плане их интеллектуальных и научных способностей? Почти все их выкладки о времени Сталина вызывают даже не недоумение, а вопрос насчет количества извилин в сером веществе мозга. Ну еще вопрос о личной, человеческой порядочности, политической ангажированности и просто подлости.

Есть четыре принципиальных момента в истории СССР, на которые был обязан обратить внимание любой исследователь, имеющий представление об азах научной методологии. Даже просто человек, обладающий элементарным здравым смыслом и элементарной способностью логически мыслить непременно споткнулся бы на этих моментах и их заметил.

Первое. Элементарное сопоставление биографий Сталина и членов «антипартийной группы» с биографиями тех, кто их сменил у власти (Берия в том числе) даст вывод: произошла смена партийно-властной номенклатуры. На место тех, кто сразу после революции попал в органы центральной власти шла «региональная элита». Посмотрите биографии.

Вы же ученые, в конце концов! Где ваша научная методология? У вас же и маркер перед глазами — Г. М. Маленков. Сталин, Ворошилов, Молотов, Каганович были сразу в «центральной элите», их сменила молодая поросль, которая по возрасту не могла быть вместе с Лениным, она вырастала в «элиту» в республиках и областях. Ровесник этой новой волны партаппаратчиков — Г. М. Маленков. Но он оказался в команде сталинцев.

Почему? Да маркер же! Георгий Максимилианович, в отличии от Берии, карьеру сразу в Центре начал делать, сразу после института он попал в центральные органы власти. Не имел отношения к «регионалам».

Занимайтесь уже историей, как наукой, в конце концов, а не как ангажированной политической пропагандой! Хотя, кому я это?!

Вы же, господа историки, придумали деление властного аппарата СССР на технократов и партократов, и погнали свою науку по ложному пути. В анти-науку. В историческую алхимию. Поэтому у вас и вылезла ваша запредельно лживая бериеада. Не стыдно? Хотя, кого я стыжу?

Эта ситуация со сменой высшего правящего слоя выглядит еще более показательной, когда мы рассмотрим биографии участников «антипартийной группы» Максима Сабурова и Михаила Первухина. Хотя этих двоих отнести к «антипартийной группе» можно только, как случайных попутчиков, особенно Первухина, но интересно, что оба они никогда не делали чисто партийной карьеры. Как тот же Берия, который с 1932 года секретарствовал на республиканском уровне. Вот Сабуров и Первухин — хозяйственники. Еще молодыми людьми они попали на высокие руководящие должности в центральных министерствах.

И, конечно, если правило не имеет исключений, а закон отклонений, то это не правило и закон, это результат шулерской подборки фактов и доказательств. Но барышня по имени Клио, муза истории, очень любит над историками посмеиваться. Вероятно, она их тоже, как и я, считает «слегка» недоученными, поэтому любит шутить над ними и удивляться их недогадливости.

В нашем случае, Клио, будто, действительно, издеваясь, подобрала по одному исключению для каждой номенклатурной группы: Н. Булганина и А. Микояна.

Вы думаете, я питаю какие-то надежды на то, что российские историки увидят свой просчет и у них проснется совесть и пробудится ум? Куда там! Ведь тогда им придется сделать то, чем я стараюсь, по мере способностей, заниматься: применять марксистскую методологию. Наша российская историческая наука крайне антимарксистская, в том числе и то ее направление, которое представлено сталиниздами. Она так и не выползла из карамзинских ползунков. Поэтому у сталиниздов Сталин стал антимарксистом и имперцем, красным монархом.

Они так и