Идея, что вода якобы обладает памятью, не поддается научному или логическому объяснению. Как отметил Австралийский совет против мошенничества в медицине (Australian Council Against Health Fraud, ACAHF), очень странно, что память воды столь избирательна. Почему вода помнит вещество, на основе которого изготовлено гомеопатическое лекарство, но при этом забывает о многочисленных резервуарах, в которые ее наливали, и о других содержавшихся в ней химикатах, которые исчезли в процессе создания лекарственного средства?

Но несмотря на то, что гомеопатическая концепция рассчитана только на очень доверчивых людей, в 1980 году в престижном журнале Nature была опубликована статья французского ученого Жака Бенвениста, где он сообщал о пользе предельно слабого раствора, из которого были «вымыты» все молекулы растворенного вещества. Однако эта статья, вызвавшая ряд вопросов, стала в один ряд с иными неподтвержденными данными об эффективности гомеопатических средств.

Многие люди уверяют, что гомеопатия приносит им реальную пользу, однако частные случаи успеха могут быть следствием эффекта плацебо. Решив, что какое-то лекарство помогает, мы чувствуем себя лучше, даже если в реальности оно не обладает заявленным действием. Однако когда я впервые беседовал с поклонницей гомеопатии, она была абсолютно убеждена, что я ошибаюсь. «Это не может быть правдой, – настаивала она, – ведь я давала гомеопатический препарат лошади, и он работал. Лошадь ведь не могла знать, чем ее лечат, и это не может быть плацебо!»

Проблема здесь состоит в том, что человек, который давал лошади лекарство, об этом знал. Животному (или человеку) вовсе не обязательно беспокоиться, каким «лекарством» его лечат, чтобы получить положительные эмоции. Более того, при контролируемом испытании оказалось, что человек, осуществлявший лечение, неосознанно уделял животному больше внимания, чем обычно, тем самым способствуя его выздоровлению.

То, о чем сообщал Бенвенист в журнале Nature, как и досужие разговоры о гомеопатическом лечении, опровергает двойное слепое исследование. Испытание, о котором написано в Nature, было слепым: пациенты не знали, что им дают – гомеопатическую таблетку или плацебо, но оно не было двойным: люди, проводившие исследование, обладали соответствующей информацией. Когда кто-то заявляет: «Благодаря гомеопатии я почувствовал себя лучше», – речь не идет даже о слепом испытании. В случае с животными, как и в Nature, мы имеем дело лишь со слепым, но не двойным слепым исследованием. Человек, контролировавший процесс, знал, что есть что.

Испытание было проведено повторно, с той лишь разницей, что экспериментатор не был в курсе, где гомеопатическое средство и где плацебо. Эффекта не было! Таким образом, впечатление, что гомеопатическое средство приносит пользу, исчезло. Как это часто бывает в случаях с альтернативными медицинскими методами, было проведено несколько испытаний с положительными результатами, и это звучало очень вдохновляюще. Однако серьезный анализ полученных результатов в совокупности показал, что гомеопатия – это не более чем плацебо, как с животными, так и с людьми.

Хорошая новость состоит в том, что, в отличие от многих альтернативных методов лечения, гомеопатия не приносит вреда. Это подтверждают примеры людей, которые принимают очень много гомеопатических таблеток за раз. Они помогают больным поверить в возможность исцеления и вполне подойдут для «избавления» от незначительных головных и мышечных болей, которые, в принципе, могут пройти сами по себе. Однако возникают этические сомнения: можно ли лечить кого-то с помощью обмана? Кроме того, подобные средства стоят гораздо дороже, чем таблетки-пустышки, какие они по сути и есть. Между тем производители понимают, что пациенты предпочтут купить готовые «лекарства», нежели изобретать свои собственные. Для производства годового запаса известного гомеопатического лекарства от гриппа «Оциллококцинум» достаточно экстрактов, полученных всего от одной утки, а прибыль от продажи таблеток по всему миру составляет $17 млн. Отличная прибыль!

Однако существует и другая, темная сторона. Некоторые гомеопаты заявляют, что они способны вылечить такие серьезные заболевания, как малярия или рак. Другие призывают пациентов отказаться от официальной медицины: в ходе исследования, проводившегося в период непопулярности живой коревой вакцины, выяснилось, что около половины опрошенных гомеопатов уговаривали пациентов отказаться от прививки, а другое исследование показало, что большинство гомеопатов советуют отказаться от официальных лекарств против малярии, которые назначают медики, в пользу неэффективных (и потому опасных) гомеопатических средств. В случае серьезного заболевания прием гомеопатического средства, приводящий к отказу от действительно эффективного лечения, – это неоправданный риск, и в подобных обстоятельствах гомеопатии следует избегать любой ценой.

Читайте также:

Двойное слепое исследование, см. Слепые исследования

Вакцина против кори, эпидемического паротита и коревой краснухи

Эффект плацебо

Есть множество медицинских доказательств того, что грудное молоко – самое полезное питание для ребенка. Поэтому, если нет препятствий или противопоказаний, кормите детей грудью.

В настоящее время польза грудного вскармливания не подвергается сомнению. Даже самые качественные молочные смеси не содержат ряда важных компонентов, которые есть в грудном молоке. Это антитела, ферменты и гормоны, которые защищают ребенка от различных заболеваний.

Грудное вскармливание имеет множество преимуществ. Так, оно снижает риск бронхитов и отитов, срыгиваний, запоров и поносов, а также атопического дерматита. Доказано, что при употреблении грудного молока уменьшается вероятность ожирения в будущем.

Преимущества грудного вскармливания распространяются и на мать: снижается риск рака груди и яичников. На выработку грудного молока тратится около 500 калорий в день, и потому оно позволяет маме быть в хорошей форме. К тому же оно существенно сокращает расходы на ребенка и вообще облегчает вам жизнь, поскольку не требуется подогревать питание и так далее.

Тем не менее некоторые матери не могут кормить грудью по медицинским показаниям, поэтому обязательно посоветуйтесь с врачом.

Читайте также:

Пища для мозга

На просторах интернета часто можно встретить пугающие сообщения о потенциальном вреде использования дезодорантов. Но нет никаких доказательств, что это действительно так.

То и дело в СМИ появляются сообщения, что дезодоранты очень опасны и даже способны вызывать онкологические заболевания. Однако никаких фактов, подтверждающих эту гипотезу, не существует. Возможно, что миф возник в результате неправильного толкования медицинской инструкции. Использование дезодорантов вызывает беспокойство по двум причинам. Во-первых, говорят, что, если мы не будем потеть, в нашем организме увеличится количество токсинов, что может оказать пагубное влияние. Этому нет доказательств, к тому же потоотделение – далеко не главный механизм очищения организма от вредных веществ. Во-вторых, существует убеждение, что дезодорант содержит опасные вещества, которое также не имеет научной основы. Миллиарды людей пользовались дезодорантами десятки лет. Самый первый, Mum, был изобретен еще в XIX веке, а современные антиперспиранты появились в 1940-е годы. Если бы их применение имело серьезные негативные последствия, сейчас это было бы уже доказано.