Действующие лица: Психолог и Родитель.

Ситуация: Психолог работает с ребенком 14 лет (мальчик агрессивен, крадет вещи, хамит учителям), а также его матерью. В ходе психологической работы возникает необходимость в привлечении к ней отца ребенка. Его приглашают на консультацию. Отец всячески старается снять с себя ответственность за проблемы сына. Ему хочется уличить Психолога в непрофессионализме и воспользоваться этим как предлогом, чтобы отказаться от участия в психокоррекционной работе и дискредитировать Психолога и то, что он делает, в глазах жены (выгода носит психологический характер).

П – Психолог

Р – Родитель

Р1: «Так-так, Инна Ивановна, понятно, значит, вы и есть тот самый хваленый психолог… И какое же у вас образование?»

П1: «Я окончила институт».

Р2: «А получали ли вы какое-нибудь дополнительное образование, которое дало бы вам право на консультирование?»

П2: «У нас все психологи, которые работают в этом центре, получали такое образование».

Р3: «Интересно-интересно, чему же это вы научились? У нас сейчас психологов готовят все кому не лень, специалистов много, как грибов после дождя, и все они так себе…»

Молчание.

Р4: «Вы хоть что-нибудь знаете? Ну хоть какую-нибудь базовую теорию? Фрейда, например? Юнга, Адлера? Джемса-Ланге?»

П3: «Вероятно, знаю. Но зачем вы об этом спрашиваете?»

Р5: «Хочу оценить, можно ли вам доверять как специалисту, – можете ли вы помочь моему ребенку».

П4: «То есть если я их знаю, то смогу помочь».

Р6: «Да».

П5: «Однако, похоже, знание этих теорий не помогает вам справиться с проблемами вашего сына».

Р7: «М-м-м…»

П6: «Тем более непонятно, почему знание этих теорий определит успешность нашей работы. Предлагаю оставить вопрос о теориях и перейти к конкретике».

Разбор кейса: цель, которую ставил перед собой Психолог, – достижение психологической победы. Реплики П3, П4, – опора, П6 – блок. Реплика П3 иллюстрирует перехват инициативы в диалоге.

Цель: приглашение к конструктивному диалогу.

Действующие лица: Психолог и Родитель.

Ситуация: Психолог работает с ребенком 14 лет (мальчик агрессивен, крадет вещи, хамит учителям), а также его матерью. В ходе психологической работы возникает необходимость в привлечении к ней отца ребенка. Его приглашают на консультацию. Отец всячески старается снять с себя ответственность за проблемы сына. Ему хочется уличить Психолога в непрофессионализме и воспользоваться этим как предлогом, чтобы отказаться от участия в психокоррекционной работе и дискредитировать Психолога и то, что он делает, в глазах жены (выгода носит психологический характер).

П – Психолог

Р – Родитель

Р1: «Так-так, Инна Ивановна, понятно, значит, вы и есть тот самый хваленый психолог… И какое же у вас образование?»

П1: «Я окончила институт».

Р2: «А получали ли вы какое-нибудь дополнительное образование, которое дало бы вам право на консультирование?»

П2: «У нас все психологи, которые работают в этом центре, получили такое образование».

Р3: «Интересно-интересно, чему же это вы научились? У нас сейчас психологов готовят все кому не лень, специалистов много, как грибов после дождя, и все они так себе…»

П3: «Да, специалистов-психологов сейчас много…»

Молчание.

Р4: «Вы хоть что-нибудь знаете? Ну хоть какую-нибудь базовую теорию? Фрейда, например? Юнга, Адлера, Джемса-Ланге?»

П4: «Я знаю много психологических теорий».

Р5: «Расскажите суть той, которую считаете самой правильной».

П4: «А зачем?»

Р4: «Хочу оценить, можно ли вам доверять как специалисту».

П5: «Согласна, это очень важно. Вы могли бы доверять только специалисту, который подкован в теории? Это основной критерий?»

Р5: «Нет. Который мог бы реально помочь ребенку».

П6: «Уверена, что вы сможете оценить, могу ли я помочь, только в процессе нашей работы с вами и вашим сыном. Поэтому предлагаю вам, Илья Николаевич, сразу перейти к сути дела».

Разбор кейса: цель, которую ставил перед собой Психолог, – приглашение к конструктивному диалогу. Реплики П3, П4, П5 – уклонение (в первом и третьем случае (первая часть П5) – техника внешнего согласия, П4 и вторая часть П5 – расспроса), П6 – собственно приглашение к конструктивному диалогу.

Цель: достижение психологической победы.

Действующие лица: Иван Петрович, Мераб Вахтангович – топ-менеджеры компании ХХХ.

Ситуация: на совещании топ-менеджмента обсуждаются сроки запуска некоего проекта. Мераб Вахтангович высказывается против предлагаемых сроков, считая их непомерно затянутыми, и выдвигает аргументы в пользу скорейшего запуска. Аргументы действительно сильные. Позиция Ивана Петровича, которую он только что изложил, прямо противоположная. Он хочет обесценить аргументы оппонента.

ИП – Иван Петрович

МВ – Мераб Вахтангович

ИП1: «Конечно, я понимаю, что вам кажется, что проект надо запускать возможно скорее. Вы вообще человек восточный, горячий, вам бы шашку – да и на коня. Но у нас тут не Кавказ!»

МВ1: «Какие у вас есть замечания по поводу приведенных мной аргументов?»

ИП2: «Ну-у, здесь надо разбираться, так сразу я вам ответить не могу».

МВ2: «Правильно ли я вас понял, что вы еще не разобрались в аргументах и при этом отвергаете их, ссылаясь на некое внешнее обстоятельство?»

ИП 3:… (Молчит в растерянности.)

МВ3: «В таком случае не готов рассматривать ваше возражение. Уважаемые присутствующие, предлагаю еще раз рассмотреть мои аргументы и высказываться по существу дела».

Разбор кейса: цель, которую ставил перед собой Мераб Вахтангович, – победить манипулятора. Реплика МВ1 – опора, МВ2 – блок, МВ3 – выпад.

Цель: приглашение к конструктивному диалогу.

Действующие лица: Иван Петрович, Мераб Вахтангович – топ-менеджеры компании ХХХ.

Ситуация: на совещании топ-менеджмента обсуждаются сроки запуска некоего проекта. Мераб Вахтангович высказывается против предлагаемых сроков, считая их непомерно затянутыми, и выдвигает аргументы в пользу скорейшего запуска. Аргументы действительно сильные. Позиция Ивана Петровича, которую он только что изложил, прямо противоположная. Он хочет обесценить аргументы оппонента.