конфликт. Понятно, что социализация вышла из недр естественного отбора, наполовину материально наследственного, наполовину нематериального изменчивого.

Точное время возникновения социализации и ее выхода из недр естественного отбора определить невозможно. Тем более, что они до сих пор сосуществуют в диалектическом единстве. При этом между наследственностью чисто материального стереохимического информационного толка естественного отбора и изменчивостью нематериального, процессного основания вечно происходили конфликты, которые легко улаживались направленностью их равновесных структур. Это выглядит вполне немудрено, поскольку объективное никогда не уживалось мирно с субъективным по причине их разнокачественности. А материализация не может обходится без своего кардинального изъяна — именно: недостаточной формализации нематериального в черных дырах, этих трансформаторов объективного в субъективное и обратно.

Можно утверждать, что конфликты между социальным и материальным разворачиваются по трем основным направлениям. Во-первых: это конфликты связки антропогенез-социогенез. Во вторых, это конфликты между личностными и социальными рефлексиями. В третьих, — конфликты и разногласия между личностными и социальным субъективностями. В первом случае шла и идет тысячелетняя жестокая схватка между зооморфологическими животными инстинктами и нарождающейся сапиентностью. Необходимо при этом отметить, что при этом происходил процесс становления диалектической целостности личности в виде связки тело-дух, направленной на мир и созидание.

Одновременно зарождалась в недрах естественного отбора социальность — за счет изменчивости эволюционных процессов самоорганизации. Антропосоциогенез требовал серьезных конфликтов, поскольку животные инстинкты как подобие материального интереса были неизменно весьма живучими созданиями природы. Конфликтология антропосоциогенеза детально изучена антропологами, поэтому останавливаться на ней нет смысла. Отметим лишь, что социализация сопровождалась людоедскими действиями и возвратными инволюциями, вплоть до тупиковых ветвей социализации. К ним приводила жестокая необходимость материализации и необходимости существования. Во втором случае конфликтации между социальными и материальными личностными рефлексиями отрабатывались идеальные модели действий. Однако уже в ходе актуализации возникали оглядка и опасения на счет будущих ответов со стороны социальной рефлексии.

Так возникал конфликт между непрерывностью материализации и дискретностью социализации при социальной рефлексии. Третий случай конфликтации завязан на непосредственном конфликте субъективностей. Такое вполне объяснимо, поскольку социальная субъективность действует обязательно через человека и его личностную субъективность. А последняя далеко не всегда соглашается и выражает свою самость с неизбежным конфликтом сторон. Вообще силы и их направленность обязательно конфликтуют. В общем все эти три разновидности конфликтаций необходимо объединять в единый процесс уравновешивания очеловечивания и расчеловечивания, грегарного и капитального отборов. В диалектическую целостность существования даже в условиях конфликта. Описанные виды конфликтов есть прямое свидетельство роста, развития и созидания в процессе мира, а не чьи-то злокозненные действия.

Социализация общества происходит совместно с диалектизацией человека. Она может быть субъективно конфликтной. «Цивилизационный кризис» отмечается многими учеными, мол-де: общество не знает, как развиваться дальше. Раздаются голоса: «Культура гибнет». Так ли? Нет, гибнет не культура как представленные общечеловеческие ценности. Они вечны в своем развитии, а развивает их сам человек. Гибнет усвоенное как процесс развития. Гибнет процесс связи человека с культурой и обществом, еще более усугубляя искусственно созданный кризис. В таких условиях немудрено, что многие молодые люди теряют смысл жизни и пускаются во все тяжкие. А это страшно…

Личность, однако, не может стоять на месте — это недостижимый абсолют и смерть для нее, — но она не может и идти вперед. Поскольку государственная политика — политика главенства капитального отбора — держит ее за руку и не допускает к «воротам развития». Пока здесь не помогут даже материальные подачки-вливания в образование и воспитание. Процесс социализации имеет длительную и богатейшую историю. Как бы государству не пришлось ее повторить, не извлекши уроков, таща за собой выращенных им же самим ин Известный германский социолог М. Вебер в разработанной им модели «рациональной бюрократии» подчеркивал возможность устранения субъективизма, который может существенно изменить государственную политику. В этом кроется определенный смысл — объективация всегда чревата расплоднением множества вариантов действия. Которые влияют на политический процесс, искажают его курс, вплоть до несусветного расширения бюрократической сферы. Последнее народ неизменно принимает за зло — антирефлексия усиливается. Объективное снова и снова требует своего паритетного участия как в диалектизации личностей, так и в социализации общества.

Социализация есть частный вид общего процесса материализации в связи с миром. Тем не менее они конфликтуют по причине разночинности действия социальных отборов в субъективном исполнении. Подобная политика обычно приводит к политическому отчуждению, которое испытывает почти вся политическая государственность. Когда политическая элита приобретает вожделенную политическую самостоятельность — это начало кризиса, — тогда в дело вмешивается эффектор истории и антирефлексия как компенсаторный механизм безвластия и социетального кризиса.

Развитие теории рационального ожидания в макроэкономике тесно связывалась с эффекторным анализом, в том отношении, что ожидание должно было стать действительно рациональным. То есть, основано на разумно-процессном исследовании истории, что немаловажно. Теория эндогенного формирования рисков уже напрямую использовала идею диалектической объективной направленности экономического, а значит, и социального развития. Теория «бизнес-цикла», которая учитывала лишь интересы капитала в ходе последнего кризиса, явно провалилась. Так социализация субъективного преследовала диалектизацию объективной сущности человека.

Диалектика мира в создавшихся предпосылках отставания социализации видит единственный выход — в самообразовании как средстве диалектизации личностей. Технологии самообразования постиндустриальной эпохи определяются не противоречиями эпохи индустриальной, а вытекают из связи с ней. Они в преемственности приоритетов общечеловеческих ценностей, а не в формировании нового типа культуры или создании глобальной идеологии планетарного масштаба.

Диалектика конфликта и согласия радикально сочетает конфликты бытия и бесконечность мира, ведущая к глобальным процессам материализации. Именно глобальная идеология десоциализации привела человечество к глобальному кризису, Так как произошел громадный разрыв между сознанием и материальностью, между социальностью и индивидуальностью. Именно идеология политическая в руках властей от государства есть антипод диалектизации мира, как главного рычага формирования социальности и развития самого общества. При этом не отменяется необходимость решения социального вопроса.

Любая социализация должна представляться как самосоциализация. Иного не дано в нашем двойственном диалектическом мире. Нужна социализация самого общества — путем его гуманизации через личностизацию. В процессе материализации и социализации наиболее важно осознание необходимости развития, которое исходит от объективных предпосылок. Остается их субъективизировать, что осуществляется личностями постоянно. Остальные «методы» самообразования, такие как самоубеждение, самопринуждение, самовнушение, самоотчет и другие — лишь производные от осознания необходимости мира.

Позитивная социализация личности возможна лишь в социализованном обществе. Да, она должна быть ориентирована на развитие общечеловеческих ценностей, но это еще не означает ее принадлежность к цивилизованному обществу в современном его представлении. Это общество должно быть саморазвивающимся, процессным, в целостной связке с личностной диалектизацией, миром и созиданием. Иначе такое общество быстро превращается из цивилизованного в криминализированное и деградирующееся. Всякая социализация должна быть осознанной, поскольку спонтанная материализация приводит к искажениям целостности сообщества с