Я принял решение поменять настройки браузера, чтобы новые вкладки открывались на странице Google.com. Ничего отвлекающего на ней нет (кроме логотипов-дудлов), в поисковой строке я печатаю то, что мне нужно, и сразу перехожу на другую страницу. Или же я выбираю сайт из панели закладок. К этому способу я прибегаю, когда хочется немного на что-нибудь отвлечься. Но я не отдаю добровольно свое время и внимание зарабатывающим на рекламе дельцам.

Если видеть от случая к случаю логотипы-дудлы Google вам не нравится, большинство браузеров можно настроить так, что открываться будет пустая страница, чтобы еще меньше вас отвлекать.

Второй способ заключается в том, что тарелку попкорна на некоторое время нужно от себя убрать. Праздное блуждание по сети, когда хочется немного передохнуть, я позволяю себе только с обеда и до раннего вечера, то есть с двенадцати до 20:00. Так мне удается сократить число праздных запросов практически вдвое и исключить отвлекающий фактор, особенно нежелательный в утренние часы – мое самое продуктивное время суток. Согласно этому расписанию вечер у меня отведен для более цивилизованных занятий, а в поздний час я не испытываю на себе вредное воздействие экрана, свет от которого мешает крепкому сну.

Не боюсь ли я что-нибудь пропустить? Нисколько. По утрам я читаю New York Times и Los Angeles Times, так что к завтраку я в курсе всех новостей. Затем до обеда у меня информационная голодовка. Выдерживать ее не сложно, ведь я знаю, что всего через пару часов смогу просмотреть новости, проверить социальные сети и даже немного времени посвятить праздному досугу. Если в мире произошло какое-то событие, о котором мне необходимо знать, чтобы поддержать беседу за обедом, то как раз в полдень я об этом событии и прочту.

Я было хотел еще больше урезать бессмысленное блуждание по сети – может, даже до одного часа в сутки. Но мне кажется, что заглядывать в интернет в течение восьми послеобеденных часов – это оптимальный вариант. Большой жертвы дообеденное воздержание не требует, зато экономит несколько часов в неделю, которые прежде уходили на любопытные веб-ссылки.

В заключение я расскажу, чего делать не нужно. В последнее время то и дело слышишь, как советуют выискивать новостные источники, которые заставляют сомневаться в собственных убеждениях. Консерваторам надо периодически посматривать телешоу Рейчел Мэддоу, либералам – передачу Билла О’Райли. Исследование, проведенное в Университете Фэрли Дикинсона, не выявило доказательств того, что подобные просмотры пошли бы на пользу. Исследователи обнаружили, что Fox News оказался на нижней строчке таблицы главным образом из-за смотрящих этот канал либералов и людей, ни к какой партии не принадлежащих. Может показаться удивительным, что кто-то из либералов вообще смотрит Fox News. Да, они смотрят, но оказываются глупее консерваторов.

В этом исследовании было пять весьма трудных вопросов о текущих событиях в стране. Среднестатистический зритель Fox News ответил правильно на 1,04 вопроса[296]. Либеральная часть аудитории справилась только с 0,82, а консервативная – с 1,28.

Противоположная тенденция наблюдалась в отношении либерального канала MSNBC. Консерваторы, которые смотрят MSNBC, знают меньше, чем либералы.

В исследовании не сказано, с какой целью испытуемые смотрят новостной канал, противоречащий их убеждениям: ищут ли они таким образом объективности или хотят просто посмеяться – а может, их невежество до того велико, что они и сами не заметили, как оказались на «чужой» территории.

У нас едва ли недостает полярных точек зрения. Они есть в каждом новостном источнике. У меня нет ни одного серьезного доказательства, что противоположный политический взгляд – горькое лекарство, которое идет на пользу. Как бы то ни было, статистические данные с постоянством указывают, что человек впитывает больше информации из тех источников, которые близки к его собственным убеждениям. Быть может, жизнь слишком коротка, чтобы уделять время новостному источнику, который кажется предвзятым, неточным или просто-напросто раздражает.

Сегодня оставаться в курсе происходящего стало как никогда трудно. Предлагаю вашему вниманию задачку, придуманную Дэном Каханом, преподавателем психологии и права из Йельского университета.

Успели ответить? Вот и замечательно. А теперь идите к холодильнику, из морозильной камеры достаньте кубики льда и высыпьте пригоршню в кружку или мерный стакан. Залейте водой и отметьте ее уровень кусочком липкой ленты (или запомните деление на шкале мерного стакана). Подождите некоторое время. Когда весь лед растает, сверьте уровень воды. Вы обнаружите, что уровень воды не изменился.

Ледяной покров на Северном полюсе – это пласт льда, дрейфующий в Северном Ледовитом океане. Не тонет он по той же причине, что и кубики в стакане: у льда плотность меньше, чем у воды в жидком состоянии. Как и любой другой плавающий объект, арктический лед вытесняет ровно столько воды, сколько сам весит. Поэтому при таянии его влияние на уровень Мирового океана оказывается… нулевым. У задачи Кахана правильный ответ «Неверно».

Включив эту задачу в материалы некоторых исследований, Кахан обнаружил, что решить ее могут только 14 %[298]. Интересно то, что либералы и консерваторы справляются с ней одинаково плохо. Квалифицированное большинство обеих партий единодушно проголосовало за… неправильный ответ. Заметим, что либералы и консерваторы имеют четкие взаимоисключающие мнения по проблеме изменения климата. Загадка Кахана наглядно показывает, что глубоким пониманием научной стороны вопроса эти мнения по большей части не подкреплены.

В книге «Война республиканцев с наукой», написанной Крисом Муни в 2005 г., утверждается, что не либералы, а консерваторы в большей степени склонны отрицать мнения ученых по поводу актуальных проблем. Собрать данные, подкрепляющие это допущение, несложно, но окончательный вывод зависит от их упорядочения. Как обычно, результаты исследования зависят от выбора формулировки вопроса.

К примеру, Кахан разделил испытуемых в случайном порядке на две группы, и каждая получила свою версию вопроса типа «да/нет».