• Крупные инновации. Инновации, в результате которых заметно повышались производительность или качество по сравнению с предлагавшимися на рынке продуктами. Такие инновации зачастую называются «революционными», «первопроходческими», «прорывами».

• Средние инновации. Инновации, обеспечивавшие существенное повышение производительности или качества.

• Постепенные инновации. Происходило некоторые повышение производительности или качества, но не сколько-нибудь значительный прогресс.

Открытие 1. Исследованные нами компании осуществили за период наблюдения множество инноваций (достаточное доказательство). Всего мы насчитали 290 инноваций: 31 крупную, 45 средних и 214 небольших. Двенадцать компаний в период наблюдения явно уделяли большое внимание внедрению инноваций, две – Safeco и Kirschner – этого не делали.

Открытие 2. По-видимому, существует некий «порог» инноваций: в тех отраслях, где инновации играют большу́ю роль, исследуемые компании больше занимались инновациями (достаточное доказательство). Компании из высокопороговых отраслей (биотехнология, полупроводники, персональные компьютеры) осуществляли за период наблюдения в среднем по 7,5 крупных и средних инноваций, для отраслей с невысоким порогом (медицинское оборудование) средняя величина составила 5,0, а в низкоинновационных областях (авиаперевозки, страхование автомобилей) – 2,8.

Открытие 3. Компании из группы 10× не отличались большей инновационностью, чем их пары для сравнения (достаточное доказательство). Приведенная ниже таблица не выявляет какой-либо заметной тенденции в парах. Три компании из группы 10× проявляли явно бо́льшую склонность к инновациям, то есть осуществили больше крупных и средних инноваций (Intel больше, чем AMD; Progressive больше, чем Safeco; Biomet больше, чем Kirschner). В четырех других парах дело обстоит с точностью до наоборот: компания из контрольной группы больше занимается инновациями, чем компания из группы 10× (PSA больше, чем Southwest Airlines; Genentech больше, чем Amgen; USSC больше, чем Stryker; Apple больше, чем Microsoft).

(В биотехнологии показателем инновационности служат патенты. Согласно данным Патентного бюро США, Genentech получила с момента основания по 2002 год существенно больше патентов [772], чем Amgen [323]{245}. Согласно данным по патентам, предоставленным профессором INSEAD и специалистом по патентам Яситом Сингхом, патенты Genentech также чаще включались в новые технологии, что служит критерием инновационности: в среднем патенты Genentech использовались 7,09 раза против 4,23 у Amgen{246}. То есть Genentech была более инновационной компанией, и количество использований ее патентов подтверждает наши выводы, основанные на подсчете инноваций.)

Открытие 4. Компании из группы 10× произвели больше малых инноваций, чем их пары для сравнения (некоторое доказательство). В пяти из семи пар компания 10× осуществила больше постепенных инноваций, чем ее пара (см. последнюю колонку таблицы). Данная тенденция укладывается в концепцию двадцатимильного марша: компании, привыкшие к ежедневному небольшому прогрессу, неслучайно сосредоточиваются на пусть малых, зато регулярных инновациях.

Итоги подсчетов инновационных событий[35]

N = 290 инновационных событий.

Примечание: Примерно равный период наблюдения для группы 10・~ и контрольной группы.

Разговор в главе 4 основан на анализе преимуществ подхода «сначала пули, ядра потом» и результатов 62 «ядер» в контрольной группе и в группе 10×. Мы провели исторический анализ событий, выделив, подсчитав и проанализировав пули и ядра{247}.

Открытие 1. Компании группы 10× строже придерживались подхода «сначала пули», чем компании из контрольной группы (удовлетворительное доказательство). В пяти из семи пар компании из группы 10× проявили бо́льшую склонность к пристрелке пулями, чем компании из контрольной группы, в двух парах эта склонность оказалась на одинаковом уровне (Southwest Airlines и PSA, Amgen и Genentech).

Открытие 2. Компании 10× не стреляют бо́льшим количеством ядер, чем компании из контрольной группы (достаточное доказательство). Как показано в нижеприведенной таблице (колонка 1), в пяти парах компании из контрольной группы расходовали больше ядер, а в двух парах дело обстоит наоборот (Intel стреляла ядрами чаще, чем AMD, Progressive чаще, чем Safeco)