Причем здесь нужно понимать, что поражение противодесантной обороны противника со степенью ниже гарантированно необходимой может иметь отрицательный эффект. Попытка высаживать войска десанта на принципе силы при недостаточности этих самых сил и средств для осуществления огневой подготовки часто приводит к тому, что обстрел просто «будит» войска противника, тем самым в значительной степени осложняя десантные действия и приводя к большим потерям десантируемых войск.

Но в нашем случае о недостатке огневых средств речь не идет. Как мы видим, ни один из трех случаев не соответствует условиям высадки так называемых петергофских десантов, а значит войска должны были высаживаться на принципе силы с полноценным огневым обеспечением.

Теперь немного о самом огневом обеспечении. Существует вполне конкретное, теоретически обоснованное и практически проверенное, требуемое соотношение сил сторон, как в наступлении, так и в обороне. Это не панацея, иногда боевые задачи решались и при неблагоприятном соотношении. Но подобные случаи, если это не случайность, то результат руководства войсками, силами и средствами талантливых, выдающихся, очень опытных… Поскольку таких полководцев и флотоводцев вообще дефицит, то при планировании операций обычно рассчитывают на обычного, среднестатистического военачальника, а потому стараются обеспечить ему требуемое соотношение сил. Например, в морских десантных действиях для успешного решения задач на берегу требуется превосходство над противником в 3–5 раз. При соотношении 2:1 в пользу войск десанта — решение дальнейшей задачи войсками десанта затруднительно; при соотношении 1:1 и менее — задача не решается.

Обеспечить требуемое соотношение при высадке войск десанта на обороняемое побережье в годы Великой Отечественной войны было исключительно сложно. Мало того, что просто физически трудно перевести и высадить необходимое количество людей — они к тому же не имели тяжелого вооружения и средств борьбы, например, с танками. Но требуемого соотношения сил сторон можно добиться не только повышением собственного боевого потенциала, но понижением его у противника, например огневым поражением его войск, объектов противодесантной обороны. Вот именно эту задачу и должно решать огневое обеспечение как непосредственно высадки войск десанта, так и их действий на берегу.

Но чтобы артиллерийский огонь и удары авиации не превратились в громоподобную фикцию, требуется точное знание местоположения объектов поражения. Насколько точное? Судите сами. Зона сплошного поражения 130-мм осколочно-фугасного снаряда — до 8 м, а осколочного — до 35. Но если даже точка прицеливания точно ляжет на цель, то все равно в силу естественного рассеивания на дистанции, например, 60 кб (11 км) 50 % снарядов выпущенных из одного 130-мм орудия попадут не в точку, а в прямоугольник 88 × 6 м. А все снаряды разлетятся в пределах эллипса длиной 300 и шириной 25 м. При этих условиях для подавления пехоты требуется порядка 180 снарядов на 10 м окопа, а для приведения к молчанию четырехорудийной полевой батареи нужно произвести около 250 выстрелов. И все это при условии, если цель наблюдается корпостами или самолетом-корректировщиком, а на стреляющей корабль сообщают отклонение падений снарядов относительно цели. Если объект поражения не наблюдается, то расход боезапаса требуется увеличить минимум на четверть.

Немного разобравшись с теорией огневого обеспечения высадки войск десанта, мы видим, что 3–8 октября 1941 г. это самое огневое обеспечение не оказало никакого влияния на условия ведения боевых действий войск — во всяком случае, своего предназначения оно не выполнило. Вот вам и первая, по-настоящему роковая причина гибели десантников.

Однако в данной ситуации не стоит во всем винить артиллеристов. Все задачи поставленные перед ними они решили. Другое дело — как эти задачи ставились. Почти все цели представляли из себя всевозможные развилки дорог, предположительно (!), по которым в район боя должны были выдвигаться войска противника. Координаты нескольких выявленных батарей противника указывались по квадратам, то есть с точностью не менее 500 м. На самом деле обстановка в районе проведения морских десантных операций советской разведкой вскрыта не была, и планирующие их штабы просто не знали расположения войск и объектов противника на местности.

Следующая роковая причина — это связь. Ее отсутствие сразу лишило высадившиеся войска какой-либо поддержки и обеспечения. Дело в том, что привычная и отрабатываемая в мирное время связь с помощью сигнальных ракет разного цвета в данных условиях оказалась совершенно бесполезной, так как на фоне массового применения противником осветительных ракет и трассирующих боеприпасов они были слабо различимы.

Имевшиеся на вооружении частей ВМФ армейские переносные радиостанции РМ теоретически обеспечивали связь в режиме телеграфии до 12 км, а в режиме телефонии — до 8 км. Но они были малонадежны, громоздки, их переносили два матроса, они требовали много времени для развертывания. Поэтому не удивительно, что в условиях маневренного общевойскового боя ими не смогли воспользоваться — да скорее всего они вообще вышли из строя сразу после высадки. Так что отсутствие разведданных целей, связи с десантниками и стали первопричиной отсутствия результативного огневого обеспечения войск десанта.

Наконец, еще одна роковая ошибка относится к боевому применению самих войск десанта. Теорией в ходе морских десантных операций предусматривалось создание на захваченном плацдарме так называемой базы высадки. Не будем сейчас останавливаться на всех ее задачах, отметим лишь, что эта база является элементом боевой устойчивости войск десанта. Именно через нее осуществляется их связь с поддерживающими силами, все снабжение.

Как минимум в случаях с десантами Ленинградской ВМБ войска сразу уходили от уреза воды — и таким образом обрекались на дальнейшее ведение боевых действий в условиях полного окружения, без всяких шансов, в случаи необходимости, на обратную посадку на десантно-высадочные средства. И это все не удивительно. Во-первых, командиры высаживаемых подразделений 20-й дивизии войск НКВД, никакого понятия о тактике войск морского десанта не имели. Во-вторых, для обороны захваченного плацдарма нужно выделять войска, а их и так явно не хватало для решения поставленных задач, так как соотношение сил сторон было даже не 1:1, а вообще не в пользу войск десанта.

Нужно помнить, что все высадки осуществлялись в ближайшем тылу войск фронта, то есть прямо в расположении его вторых эшелонов и резервов. Районы высадки оказались насыщенны не выявленными разведкой инженерно-оборонительными сооружениями, живой силой и огневыми средствами противника. Поэтому, не имея собственных средств борьбы с этими сооружениями, танками, укрытыми огневыми средствами и живой силой противника, войска десанта успешно решить поставленные, ему задачи, естественно, не могли. Тем более что для противника только морской десант 3 октября являлся неожиданным, а все последующие они ждали и уничтожали их войска уже по отработанной схеме: давали возможность отойти от уреза воды, блокировали пути отступления к побережью, ну а дальше дело техники… А ведь поскольку войска фронта так и не смогли двинуться вперед, то единственной альтернативой гибели десантников мог стать только их съем с побережья-силами флота.