Очевидно также, что планы развития народного хозяйства должны содержать в себе и директивные, и индикативные показатели. «Рыночная экономика не панацея, говорил в свое время академик Д.С. Львов. — Отечественной науке есть чем гордиться: ею создана система оптимально функционирующей экономики (СОФЭ) — руководитель академии РАН Н.П. Федоренко — с исходным равноправием экономических механизмов, когда целью системного подхода в экономике не может быть «рынок» или «план». Цель: оптимальное функционирование экономики как подсистемы, обеспечивающей обществу социальную стабильность в форме удовлетворения материальных потребностей. Всякие остальные рассуждения о рынке и государстве, конкуренции и монополии — терминологическая демагогия»[97].

Вместе с тем создание определенных предпосылок для системного развития экономики явится обязательным первым шагом на пути восстановления разрушенного оккупацией народного хозяйства. Главные системные усилия должны быть направлены на области экономики, непосредственно обеспечивающие прирост населения и улучшение качества его жизни, — жилищное строительство и продовольственное обеспечение.

Жилищное строительство необходимо тесно связать с реформированием структуры промышленного и другого производства, которое нужно с максимальной возможностью раздробить и вынести из городов в сельскую местность, а также с развитием дорожной сети и иной сельской инфраструктуры. Сейчас в России соотношение городского населения к сельскому составляет 74 % к 26 %; вне городов живет почти 38 миллионов человек, при этом 46 000 населенных пунктов не имеют подъездных дорог с твердым покрытием.

Сохранение процентного соотношения с улучшением жилищных условий сельских жителей и последующим увеличением их числа вовсе не должно быть связано с увеличением числа лиц, работающих в сельском хозяйстве. Вполне достаточно и нынешних, которые при поддержке государства вполне способны накормить страну. Россия не Америка, и в обозримом будущем не сравнится с ней по благоприятности климатических условий для ведения сельского хозяйства: 1 % фермерского населения способен прокормить США и даже произвести избыток сельхозпродукции на экспорт. В России процент тружеников сельского хозяйства будет, конечно, выше, но не на порядок. Да и сейчас далеко не все сельские жители «завязаны» на сельхозпроизводство. Жизнь в сельской местности в XXI веке — это жизнь в своем доме-усадьбе с земельным участком и работа на высокотехнологичном, но небольшом производстве у себя в деревне, селе, поселке или поблизости. Безусловно, нелепо жить на земле и не иметь домашнего хозяйства, но оно является вторично-вспомогательным видом деятельности, хотя и оказывает существенное значение на типы и виды домов, коттеджей, хозяйственных пристроек и жилищную политику на селе и в городах. Здесь же нужно поднять один щекотливый вопрос — о недопустимости конфискации всей жилой недвижимости, приобретенной незаконным путем. Один вновь построенный дом или квартира, по-моему, должны остаться в пользовании семьи прежнего владельца, естественно, с изменением формы собственности. Как бы то ни было, но деньги, даже украденные, остались в России и вложены в будущее. Пусть в доме живут его дети и внуки; вне сомнения, это касается только русских и людей других коренных народов России. В целом жилищное строительство должно стать локомотивом национальной экономики в послереволюционный период в количественно-объемном плане и органически вписываться в формируемую систему народного хозяйства.

Главным системообразующим требованием при создании отечественной экономики XXI века должно стать комплексное единство всех составляющих ее частей и отраслей. Это коренное свойство российской экономики гениально предвосхитил и сформулировал Д.И. Менделеев, к мыслям и работам которого все чаще обращаются современные исследователи. «Менделеев разработал научные основы кооперирования и комбинирования производства таким образом, чтобы отходы одного предприятия служили сырьем для другого — отмечает М. Лемешев, доктор экономических наук, профессор, академик РАЕН[98]. — В идеале, считал он, общественное производство должно приближаться к круговороту веществ в природе (подчеркнуто мной. — В.К.), у которой нет отходов». Это есть общая формула Русского образа жизни в народно-хозяйственной сфере, выведенная русским пророком около 100 лет назад. Тогда же Дмитрий Иванович изложил свое видение основных русских форм организации экономической жизни: «Артельно-кооперативный способ борьбы со злом капитализма считаю наиболее обещающим в будущем и возможным в России именно по той причине, что русский народ исторически привык к артелям и к общественному хозяйству»[99].

Вопрос о формах коллективного труда чрезвычайно важен, поскольку самым тесным и непосредственным образом связан с вопросом о заработной плате и производительности труда. Без незамедлительной, но коренной реформы в этих областях экономики мы не сможем совершить жизненно необходимый мобилизационный рывок в национальном развитии. Русский православный энтузиазм без достойной зарплаты может закончиться еще быстрее, чем советский энтузиазм без веры в Бога: у новой власти уже не будет поколений, готовых опять десятилетиями ожидать светлое будущее в нищем настоящем. Поэтому на первое место в социально-экономических реформах надо поставить реформу заработной платы. «Низкая оплата труда, — утверждал академик Д.С. Львов, — главный тормоз научно-технического прогресса». И даже приводил следующие цифры: «Часовая производительность среднестатистического российского работника ниже, чем в Америке, в 4,5 раза, а часовая зарплата ниже в 10–15 и более раз. Американец создает на один доллар 1,76 доллара, а наш средний работник — 5 долларов на 1 доллар заработной платы!..Это говорит о том, что мы до сих пор покрываем свои безобразия в экономике не только за счет нефти и газа, а за счет безобразной недоплаты заработной платы своим работникам»[100]. Из этих цифр следует, что США в 2,5 раза являются более социальным государством, чем путинская Эрефия.

В новой России, даже при сохранении прежней производительности труда, по мнению экономических специалистов, вполне возможно и необходимо увеличить зарплату минимум в 2 раза. На вопрос, где взять для этого ресурсы, Б.М. Ханжин отвечает — вернуть все деньги за нефть и газ в государственную казну. «А у нас 34 % идет в государственную казну, а 63 % — это теневая (воровская) рента. Когда общее, то, что от Бога, стало достоянием 12 семей в России! 70 % дохода казны собирается из фонда заработной платы, — продолжает автор статьи. — Да что же это за безобразие? Нищий народ создает 70 % дохода России»[101]. Прекратить это «безобразие» может только Русская национально-освободительная революция. Что она обязательно и сделает.