были признаны идентичными (и признаны абсолютно верно). Дактилоскописты дают гораздо меньше ложноположительных оценок258, нежели ложноотрицательных. Да, их выводы подвержены смещению в обоих направлениях, однако далеко не в равной степени. Дрор отмечает: «Психологическое давление на криминалиста куда чаще приведет259 к отрицательному или неопределенному результату оценки, чем к однозначной положительной идентификации».

Дактилоскописты обучены расценивать ошибочное решение как «смертный грех», которого следует избегать любой ценой. Надо отдать им должное: принцип этот эксперты соблюдают неукоснительно. Остается лишь надеяться, что их ответственность все же исключит ошибки, подобные допущенной в деле Мэйфилда и ряде других.

Прислушиваясь к шуму

Отмечая наличие шумовых помех в криминалистике, мы никоим образом не хотим бросить тень на дактилоскопистов, а говорим лишь о том наблюдении, которым делились неоднократно: там, где есть место суждению, найдется и шум. Шумовой фон даже выше, чем нам представляется. Анализ отпечатков пальцев кажется нам настолько объективной процедурой, что многие из нас и мысли не допускают, что его результат – лишь разновидность суждения. Подобный анализ оставляет место и для непоследовательности, и для несогласованности, а порой и для ошибок. Как бы низка ни была доля ложных идентификаций, все же ее значение не равно нулю. Как отмечает PCAST, жюри присяжных должно держать в уме эту возможность.

Первым шагом на пути снижения шума должно стать признание вероятности его наличия. Подобное допущение не является аксиомой для сообщества дактилоскопистов, многие из которых изначально скептически отнеслись к ревизии шумовых помех, проведенной Дрором. Уже само предположение, что эксперт неосознанно подпадает под влияние контекстной информации, вызывает у многих профессионалов нервный тик. Председатель «Общества дактилоскопистов» пишет в ответ на исследование Дрора: «Любой дактилоскопист… который допускает те или иные колебания в процессе принятия решения… является настолько незрелым специалистом, что ему стоит поискать работу в Диснейленде»260. Руководитель крупной криминалистической лаборатории отмечает, что доступ к информации о расследовании «дает криминалисту некоторое моральное удовлетворение, позволяя ему получать удовольствие от работы и никоим образом не влияет на изменение суждения»261. Даже ФБР262 в процессе внутреннего расследования по случаю Мэйфилда пришло к выводу, что «эксперты, осуществляющие верификацию заключений первого специалиста, обычно в курсе его суждения, и все же подобная информация не сказывается на заключении верификатора». Обе ремарки равнозначны отрицанию эффекта заданности восприятия.

Допустим даже, что криминалисты полностью осознают риски психологического давления; подобная осведомленность – еще не гарантия иммунитета к влиянию мертвой зоны когнитивных искажений. Признавая наличие ошибок у других, своих промахов не видишь – таково общее правило. В источниках приведены сведения об опросе четырехсот263 профессиональных криминалистов из двадцати одной страны мира. 71 % из них соглашается, что «когнитивные искажения являются поводом для беспокойства в сфере криминалистики», и лишь 26 % считают, что «на их собственные суждения влияют когнитивные искажения». Иными словами, почти половина профессионалов полагает, что в решения коллег проникает шум, не оказывая при этом никакого эффекта на их собственные выводы. Шум – проблема невидимая, и ее не замечают даже специалисты, чья работа – находить то, что недоступно невооруженному глазу.

Управление информационным потоком

Благодаря настойчивости Дрора и его коллег отношение к проблеме постепенно меняется, и все больше криминалистических лабораторий начинают принимать меры по снижению шума. Например, PCAST в своем отчете высоко оценил усилия лаборатории ФБР по переформатированию стандартов в целях минимизации влияния заданности восприятия.

Необходимая методология сравнительно проста. Мы сейчас говорим о гигиене принятия решений, которая применяется во многих областях: управление информационным потоком снижает вероятность интуитивных решений. При вынесении любого суждения какая-то доля информации неминуемо оказывается лишней. Большой объем информации не всегда полезен, особенно если он потенциально способен исказить ваше решение, заставив заранее положиться на интуицию.

Именно в этом духе и осуществляются преобразования в криминалистических лабораториях: главная цель – обеспечить независимость суждения эксперта, предоставив ему минимально необходимый объем информации. Иными словами, лаборатории стараются максимально оградить дактилоскописта от подробностей расследования и выдавать информацию порционно. В этом суть подхода, разработанного Дрором и его коллегами: линейной последовательности раскрытия информации264.

Дрор предложил еще одну рекомендацию, иллюстрирующую все ту же стратегию гигиены принятия решений: эксперту необходимо регистрировать каждый этап своего суждения, документировать все стадии анализа скрытого отпечатка еще до того, как начнется сличение с эталонным образцом. Подобная последовательность действий поможет дактилоскописту избежать риска подсознательной идентификации скрытого отпечатка и эталона. Более того, суждение нужно фиксировать на бумаге до получения контекстной информации, способной оказать психологическое давление на эксперта. Если суждение дактилоскописта меняется после ознакомления с подробностями расследования, причины изменения также следует отражать письменно. Данные требования ограничивают риск принятия незрелых интуитивных решений на протяжении всего процесса.

Та же логика послужила предпосылкой для третьей рекомендации – важнейшей части стратегии гигиены принятия решений. Верификатор не должен быть в курсе суждения первого эксперта.

Присутствие шумового фона в криминалистике, безусловно, вызывает беспокойство: решение дактилоскописта – вопрос жизни и смерти подозреваемого. Этот момент показателен. Мы очень долго не подозревали о возможности ошибок в идентификации отпечатков пальцев, а теперь осознали, что далеко не всегда следует доверять суждению эксперта; поняли, что ревизия шумовых помех способна выявить неожиданно серьезный шумовой фон. И все же возможность снизить влияние негативных факторов, совершив не самые сложные преобразования, должна вдохнуть оптимизм в тех, кто пытается улучшить качество принимаемых решений.

Основная стратегия гигиены принятия решений – управление информационным потоком – найдет широкое применение в качестве преграды на пути ситуативного шума. Как мы уже отмечали, спусковым механизмом для ситуативных шумов могут послужить многочисленные факторы, в том числе настроение человека или даже температура воздуха. Невозможно рассчитывать на то, что вам удастся держать эти факторы под контролем, однако почему бы не попробовать поставить заслон наиболее очевидным из них? Вы уже знаете, что на формирование суждения влияют гнев, страх и иные эмоции, и, вероятно, отметили для себя, что отличной практикой станет переосмысление решения через некоторое время, когда источники ситуативного шума, скорее всего, поменяются.

Может возникнуть и менее очевидная ситуация: ваше суждение поменяется под воздействием иных провоцирующих факторов, которые создаст поступающая к вам информация, даже если она и будет точной. Вспомним пример с дактилоскопистами: как только вы узнаете мнение других людей, заданность восприятия произведет на вас нежелательное преждевременное впечатление, заставив закрыть глаза на иную, противоречащую первому впечатлению информацию. Хичкок снял два фильма, названия которых наиболее емко выражают суть сказанного: хороший эксперт всегда будет сохранять «Тень сомнения» и не станет «Человеком, который слишком много знал».

К разговору